[Comunicazione] Proposta guerra

[draithwilliam 206]

Ciao a tutti,

oggi sono qui per spiegarvi i problemi relativi alle possibile guerre da disputare, di cui noi stiamo cercando di trovare una soluzione e vorremmo il vostro aiuto .

Allora la guerra tra nazioni allo scopo di ottenere soldi dall'avversario, ecco i problemi:

Per ora non funziona il plugin per i viaggi tra mondi non funziona, spero arrivi presto :D, perciò se si vuole disputare una guerra va fatto nel mondo normale.

Ora il problema è: non possiamo fare che le guerre si combattano dentro le città avversarie senza towny in quanto c'è chi vuole giocare in santa pace e non vuole perdere lavori di mesi, allora bisogna trovare una soluzione che permetta che tutti siano felici.

Perciò come fare?

Io suggerirei di organizzare battaglie in campo semi-aperto tra squadre, dove ogni nazione mette dei soldi in palio, una sorta di sfida tra campioni medioevale che ne pensate?

Suggerimenti?

[dakaron 0]

però non è molto realistico che non si possa guerreggiare in città... dopotutto una nazione in guerra deve prendersi anche il rischio di avere cittadini scontenti della dichiarazione e che hanno perso lavoro di mesi.

L'alternativa della guerra a campo aperto ci sta, magari si potrebbero organizzare anche delle "partite" particolari tipo dei ctf o robe del genere, insomma per movimentare un po' le cose.

Però bisognerebbe escogitare qualcosa per rendere possibili cose particolari come il saccheggio delle risorse di una città avversaria (magari in questo caso dei fondi della città per non pesare eccessivamente sui cittadini singoli), o rendere sensato lo spionaggio.

Non so, sono un po di idee buttate a caso XD

[Torrazzo 21]

Propongo qui la mia idea :

La guerra andrebbe combattuta nel nostro mondo in ogni caso , dando la possibilità alle città di "gestirla" ad esempio costruendo fortezze* proprio come nello skyland (in questo modo non si scombussolerebbe nemmeno il discorso "soldi dalle fortezze") in luoghi strategici dove si possa combattere senza problemi di sorta magari non claimando o unclaimando in un secondo momento con possibilità di grief alla struttura (una sorta di luogo semi-aperto no Draith ?)

Bisogna inoltre stabilire chi è l'attaccante (di solito chi ha dischiarato guerra) e chi il difensore , combatterla in giorni e orari prefissati con le seguenti clausole :

L'attaccante (appoggio l'idea di Smith) deve riuscire ad uccidere/distruggere un qualsiasi bersaglio avversario oppure eliminare tutto l'esercito avversario , chi muore respawna nelle vicinanze.

Per gestire i respawn o si mette un limite di tempo alla guerra , oppure un limite di morti concesse.

Il difensore essendo in enorme vantaggio (riparato dentro la fortezza) deve resistere all'assedio , chi muore non respawna.

Nel caso in cui la fortezza venisse conquistata io opterei per una cosa del genere :

1) Le due nazioni possono accordarsi su una tregua e si siglano gli accordi favorevoli al vincitore e penalizzanti per lo sconfitto.

2)Non si trova un accordo tra le nazioni e l'esercito attaccante marcia sulla città vera e propria

Sul punto due vorrei aprire una parentesi : Il server TLL è un magnifico server survival GDR non un freebuild , ed è proprio per questo che io (ricordate che parlo da Re di una nazione e capo di una città) , non avrei nessun timore ne problema ad abilitare i permessi a tutti in città (sempre sia possibile ) per la guerra e farmela saltare in aria a colpi di tnt nel caso in cui non fossi in grado di difenderla e trovo che sempre seguendo il discorso appena scritto , il poter , durante una guerra , raziare e derubare una città sia una fonte di divertimento incredibile oltre che una cosa assolutamente realistica !

*per la costruzione delle fortezze lascerei libero arbitrio alle città , ovvero sta al governo cittadino decidere se costruire una fortezza in un posto strategico , oppure combattere direttamente in città !

Questo è il mio punto di vista che spero venga preso in considerzione dallo staff , scusatemi per eventuali errori o sviste colossali ma ho scritto pensieri che pensavo da anni ormai e che dovevo mandare millemila mesi fa allo staff e come ben saprete , trascrivere di getto i pensieri non è cosa semplice

Grazie per l'attenzione :D

[Torrazzo 21]

però non è molto realistico che non si possa guerreggiare in città... dopotutto una nazione in guerra deve prendersi anche il rischio di avere cittadini scontenti della dichiarazione e che hanno perso lavoro di mesi.

L'alternativa della guerra a campo aperto ci sta' date=' magari si potrebbero organizzare anche delle "partite" particolari tipo dei ctf o robe del genere, insomma per movimentare un po' le cose.

Però bisognerebbe escogitare qualcosa per rendere possibili cose particolari come il saccheggio delle risorse di una città avversaria (magari in questo caso dei fondi della città per non pesare eccessivamente sui cittadini singoli), o rendere sensato lo spionaggio.

Non so, sono un po di idee buttate a caso XD

[/quote']

Bello leggere idee comuni !

[Synesthesy 3275]

Voto Torrazzo, aggiungendo però dei limiti orari, che so pvp (senza grief) in ore specifiche, così chi non vuole combattere lo sa e non si connette!

Però assolutamente senza grief in città

[Encro! 162]

Appoggio Torrazzo (ma combatterò affinché vengano dati più vantaggi possibili ai difensori )

[ErebThoron 47]

non mi piace molto il raid in città, molta gente potrebbe non essere interessata alla guerra e potrebbe lasciare il server per una simile cosa, sarei più propenso ad una razzia delle ceste cittadine lasciando i beni ai privati.

Per gli orari e i giorni consiglio di avvertire almeno una settimana prima e non il giorno stesso così che la maggior parte della gente possa organizzarsi.

[molotov54 12]

[justify]Io consiglierei di provare a fare una copia della città da attaccare con un programma (nel caso ci siano) e dopo di che fare una normale guerra...Mentre la città vera deve solo provare a difendere la propria copia, sarebbe bello se si mettesse un obiettivo da distruggere ad esempio il magazzino, una statua, una fontana ecc. per vincere. Quando e se la città ha completato il suo obiettivo la città sconfitta dovrà consegnare una parte dei propri beni e non potrà più essere coinvolta in guerre (cioè non potrà neanche piu attaccare). Ecco questa è la mia idea, spero abbiate apprezzato.[/justify]

[lorenzo6.5 2]

Non si può semplicemente fare un mini-server con la mappa per la guerra?

[Encro! 162]

Gli editor di mondi sono stati banditi.

[mario9564 17]

sarebbe una cosa alquanto improbabile per il fatto che bisognerebbe ricostruire 5 o + città e lo spazio dp dove si trova?.

[Kataskematico 249]

Secondo me stiamo facendo dei ragionamenti totalmente fuori dalla realtà, nessuna guerra viene fatta unicamente intorno a fortezze o dentro delle città, che senso ha pensare che un esercito invasore possa arrivare tanto facilmente alle mura della capitale avversaria, senza prima delle battaglie con gli eserciti difensori? Faccio la mia proposta, vedete un pò se vi piace. Ci sono tre fasi: battaglia campale, battaglia nelle fortezze, battaglia nella città.

Prima fase - battaglia campale

Gli eserciti schierati sono quelli contrapposti. In caso di alleati in guerra, gli eserciti saranno formati dalla somma dei soldati alleati.

Es. Mirrodin e Jagd sono alleati, quindi se vogliono possono fare una battaglia campale unita contro i soldati dell'Unione. Quindi da una parte avremo l'esercito Mirrodin/Jagd e dall'altro quello unionista.

n.b. questo vale solo per le alleanze ufficiali. Visto che non ci sono ancora topic che dicono che Mirrodin e Jagd sono alleate (cioè un topic con un'alleanza fatta e firmata da entrambe le nazioni), ancora non possono schierarsi in questo modo e dovrebbero fare due battaglie campali separate. Ovviamente se firmano questo trattato ufficiale, possono farlo.

Le battaglie campali si fanno su un territorio presabilito in wild. Possono essere su terreni assolutamente casuali, magari i due schieramenti possono fare delle proposte e gli amministratori possono trovare un accordo o tirare un dado per vedere come fare. L'unico vantaggio che darei ai difensori è di trovarsi in una zona iniziale più alta rispetto a quella degli attaccanti.

Il terreno delle battaglie campali dev'essere qualcosa come 50x50, per avere capacità di manovra.

Chi vince una battaglia campale, ha diritto ad assediare una fortezza avversaria nel prossimo turno.

Seconda fase - battaglia nelle fortezze

Più o meno questa fase è come la conosciamo tutti. Tutte le città devono avere una fortezza vicino, costruita secondo i canoni di star wars. Chi vince la battaglia campale, potrà scegliere una fortezza avversaria e attaccarla.

Es. l'Unione vince la prima battaglia campale contro Mirrodin-Jagd e decide strategicamente di assediare subito la fortezza di Jagd. In questo modo la guerra per Jagd potrebbe finire subito, se si conquista tale fortezza e Jagd non decide di passare alla terza fase.

Terza fase - battaglia nella città

Questa fase è opzionale e comporta rischi non da poco. Se una nazione perde una fortezza, può decidere se dichiararla irrimediabilmente persa durante la guerra o rischiare il tutto e per tutto e fare una battaglia nella città della fortezza persa. In caso di perdita, la fortezza rimane a chi l'ha conquistata nella seconda fase; in caso di vittoria, si torna alla seconda fase e si rifà una battaglia in quella fortezza.

Solo due cose: non si usano lava, fuoco ed acqua (altrimenti il griefing diventa insopportabile); inoltre a difesa delle città possono ovviamente intervenire anche gli alleati.

Vince chi prende un determinato oggetto controllato in quella città, oppure alla distruzione di una costruzione particolare, insomma questo a seconda di come decide l'amministrazione.

Faccio un esempio di guerra: Mirrodin-Jagd contro l'Unione.

1a settimana

- Prima battaglia (campale): Mirrodin-Jagd vincono, decidono di assediare la fortezza di Ewok.

- Seconda battaglia (fortezza): l'Unione vince e la fortezza di Ewok rimane all'Unione.

Fine prima settimana.

2a settimana

- Prima battaglia (campale): Mirrodin-Jagd vincono, decidono di assediare di nuovo la fortezza di Ewok.

- Seconda battaglia (fortezza): Mirrodin-Jagd vincono, si prendono la fortezza di Ewok.

- Terza battaglia (nella città): la battaglia non viene fatta, perchè l'Unione non vuole rischiare di vedersi distrutta la propria città. La fortezza di Ewok viene data irrevocabilmente a Mirrodin-Jagd. Questo significa che non ci potranno essere battaglie successive per quella fortezza, ormai persa per l'Unione (almeno fino alla prossima guerra, ma è un discorso a parte).

3a settimana

- Prima battaglia (campale): l'Unione vince, decide di assediare la fortezza di Jagd.

- Seconda battaglia (fortezza): l'Unione vince, si prende la fortezza di Jagd.

- Terza battaglia (nella città): Jagd non vuole fare la battaglia, perdendo l'unica fortezza a sua disposizione esce dal conflitto e rimangono in campo solo l'Unione e Mirrodin. In questo caso successivamente l'Unione e Jagd potranno mettersi d'accordo su come concludere la guerra, magari la fortezza può essere restituita in cambio di un vassallaggio o di un'annessione o qualsiasi cosa venga liberamente in mente alle due parti.

- Terza battaglia alternativa (nella città): siamo in una realtà alternativa :D Jagd la vuole fare eccome la battaglia, ma l'Unione la vince lo stesso. La fortezza viene all'Unione e la città di Jagd è stata grieffata in modo lecito.

Volendo per dimezzare i tempi si può fare nella prima settimana tutte le battaglie campali, tante quante sono le fortezze conquistabili (nel caso Jagd-Mirrodin contro l'Unione, sono sette).

Questo è tutto, cosa ne pensate?

[ucco 40]

Secondo me stiamo facendo dei ragionamenti totalmente fuori dalla realtà' date=' nessuna guerra viene fatta unicamente intorno a fortezze o dentro delle città, che senso ha pensare che un esercito invasore possa arrivare tanto facilmente alle mura della capitale avversaria, senza prima delle battaglie con gli eserciti difensori? Faccio la mia proposta, vedete un pò se vi piace. Ci sono tre fasi: battaglia campale, battaglia nelle fortezze, battaglia nella città.

[b']Prima fase - battaglia campale [/b]

Gli eserciti schierati sono quelli contrapposti. In caso di alleati in guerra, gli eserciti saranno formati dalla somma dei soldati alleati.

Es. Mirrodin e Jagd sono alleati, quindi se vogliono possono fare una battaglia campale unita contro i soldati dell'Unione. Quindi da una parte avremo l'esercito Mirrodin/Jagd e dall'altro quello unionista.

n.b. questo vale solo per le alleanze ufficiali. Visto che non ci sono ancora topic che dicono che Mirrodin e Jagd sono alleate (cioè un topic con un'alleanza fatta e firmata da entrambe le nazioni), ancora non possono schierarsi in questo modo e dovrebbero fare due battaglie campali separate. Ovviamente se firmano questo trattato ufficiale, possono farlo.

Le battaglie campali si fanno su un territorio presabilito in wild. Possono essere su terreni assolutamente casuali, magari i due schieramenti possono fare delle proposte e gli amministratori possono trovare un accordo o tirare un dado per vedere come fare. L'unico vantaggio che darei ai difensori è di trovarsi in una zona iniziale più alta rispetto a quella degli attaccanti.

Il terreno delle battaglie campali dev'essere qualcosa come 50x50, per avere capacità di manovra.

Chi vince una battaglia campale, ha diritto ad assediare una fortezza avversaria nel prossimo turno.

Seconda fase - battaglia nelle fortezze

Più o meno questa fase è come la conosciamo tutti. Tutte le città devono avere una fortezza vicino, costruita secondo i canoni di star wars. Chi vince la battaglia campale, potrà scegliere una fortezza avversaria e attaccarla.

Es. l'Unione vince la prima battaglia campale contro Mirrodin-Jagd e decide strategicamente di assediare subito la fortezza di Jagd. In questo modo la guerra per Jagd potrebbe finire subito, se si conquista tale fortezza e Jagd non decide di passare alla terza fase.

Terza fase - battaglia nella città

Questa fase è opzionale e comporta rischi non da poco. Se una nazione perde una fortezza, può decidere se dichiararla irrimediabilmente persa durante la guerra o rischiare il tutto e per tutto e fare una battaglia nella città della fortezza persa. In caso di perdita, la fortezza rimane a chi l'ha conquistata nella seconda fase; in caso di vittoria, si torna alla seconda fase e si rifà una battaglia in quella fortezza.

Solo due cose: non si usano lava, fuoco ed acqua (altrimenti il griefing diventa insopportabile); inoltre a difesa delle città possono ovviamente intervenire anche gli alleati.

Vince chi prende un determinato oggetto controllato in quella città, oppure alla distruzione di una costruzione particolare, insomma questo a seconda di come decide l'amministrazione.

Faccio un esempio di guerra: Mirrodin-Jagd contro l'Unione.

1a settimana

- Prima battaglia (campale): Mirrodin-Jagd vincono, decidono di assediare la fortezza di Ewok.

- Seconda battaglia (fortezza): l'Unione vince e la fortezza di Ewok rimane all'Unione.

Fine prima settimana.

2a settimana

- Prima battaglia (campale): Mirrodin-Jagd vincono, decidono di assediare di nuovo la fortezza di Ewok.

- Seconda battaglia (fortezza): Mirrodin-Jagd vincono, si prendono la fortezza di Ewok.

- Terza battaglia (nella città): la battaglia non viene fatta, perchè l'Unione non vuole rischiare di vedersi distrutta la propria città. La fortezza di Ewok viene data irrevocabilmente a Mirrodin-Jagd. Questo significa che non ci potranno essere battaglie successive per quella fortezza, ormai persa per l'Unione (almeno fino alla prossima guerra, ma è un discorso a parte).

3a settimana

- Prima battaglia (campale): l'Unione vince, decide di assediare la fortezza di Jagd.

- Seconda battaglia (fortezza): l'Unione vince, si prende la fortezza di Jagd.

- Terza battaglia (nella città): Jagd non vuole fare la battaglia, perdendo l'unica fortezza a sua disposizione esce dal conflitto e rimangono in campo solo l'Unione e Mirrodin. In questo caso successivamente l'Unione e Jagd potranno mettersi d'accordo su come concludere la guerra, magari la fortezza può essere restituita in cambio di un vassallaggio o di un'annessione o qualsiasi cosa venga liberamente in mente alle due parti.

- Terza battaglia alternativa (nella città): siamo in una realtà alternativa :D Jagd la vuole fare eccome la battaglia, ma l'Unione la vince lo stesso. La fortezza viene all'Unione e la città di Jagd è stata grieffata in modo lecito.

Volendo per dimezzare i tempi si può fare nella prima settimana tutte le battaglie campali, tante quante sono le fortezze conquistabili (nel caso Jagd-Mirrodin contro l'Unione, sono sette).

Questo è tutto, cosa ne pensate?

perfetto.

magari la prima battaglia si può fare con trincee e piccoli ripari predisposti, non modificabili dai combattenti.

[Kataskematico 249]

P.s. vuoi per desiderio di uno dei contendenti, vuoi per il dado degli admin, le battaglie campali potrebbero persino essere battaglie navali, se si svolgono in mare.

[ErebThoron 47]

Secondo me stiamo facendo dei ragionamenti totalmente fuori dalla realtà' date=' nessuna guerra viene fatta unicamente intorno a fortezze o dentro delle città, che senso ha pensare che un esercito invasore possa arrivare tanto facilmente alle mura della capitale avversaria, senza prima delle battaglie con gli eserciti difensori? Faccio la mia proposta, vedete un pò se vi piace. Ci sono tre fasi: battaglia campale, battaglia nelle fortezze, battaglia nella città.

[b']Prima fase - battaglia campale [/b]

Gli eserciti schierati sono quelli contrapposti. In caso di alleati in guerra, gli eserciti saranno formati dalla somma dei soldati alleati.

Es. Mirrodin e Jagd sono alleati, quindi se vogliono possono fare una battaglia campale unita contro i soldati dell'Unione. Quindi da una parte avremo l'esercito Mirrodin/Jagd e dall'altro quello unionista.

n.b. questo vale solo per le alleanze ufficiali. Visto che non ci sono ancora topic che dicono che Mirrodin e Jagd sono alleate (cioè un topic con un'alleanza fatta e firmata da entrambe le nazioni), ancora non possono schierarsi in questo modo e dovrebbero fare due battaglie campali separate. Ovviamente se firmano questo trattato ufficiale, possono farlo.

Le battaglie campali si fanno su un territorio presabilito in wild. Possono essere su terreni assolutamente casuali, magari i due schieramenti possono fare delle proposte e gli amministratori possono trovare un accordo o tirare un dado per vedere come fare. L'unico vantaggio che darei ai difensori è di trovarsi in una zona iniziale più alta rispetto a quella degli attaccanti.

Il terreno delle battaglie campali dev'essere qualcosa come 50x50, per avere capacità di manovra.

Chi vince una battaglia campale, ha diritto ad assediare una fortezza avversaria nel prossimo turno.

Seconda fase - battaglia nelle fortezze

Più o meno questa fase è come la conosciamo tutti. Tutte le città devono avere una fortezza vicino, costruita secondo i canoni di star wars. Chi vince la battaglia campale, potrà scegliere una fortezza avversaria e attaccarla.

Es. l'Unione vince la prima battaglia campale contro Mirrodin-Jagd e decide strategicamente di assediare subito la fortezza di Jagd. In questo modo la guerra per Jagd potrebbe finire subito, se si conquista tale fortezza e Jagd non decide di passare alla terza fase.

Terza fase - battaglia nella città

Questa fase è opzionale e comporta rischi non da poco. Se una nazione perde una fortezza, può decidere se dichiararla irrimediabilmente persa durante la guerra o rischiare il tutto e per tutto e fare una battaglia nella città della fortezza persa. In caso di perdita, la fortezza rimane a chi l'ha conquistata nella seconda fase; in caso di vittoria, si torna alla seconda fase e si rifà una battaglia in quella fortezza.

Solo due cose: non si usano lava, fuoco ed acqua (altrimenti il griefing diventa insopportabile); inoltre a difesa delle città possono ovviamente intervenire anche gli alleati.

Vince chi prende un determinato oggetto controllato in quella città, oppure alla distruzione di una costruzione particolare, insomma questo a seconda di come decide l'amministrazione.

Faccio un esempio di guerra: Mirrodin-Jagd contro l'Unione.

1a settimana

- Prima battaglia (campale): Mirrodin-Jagd vincono, decidono di assediare la fortezza di Ewok.

- Seconda battaglia (fortezza): l'Unione vince e la fortezza di Ewok rimane all'Unione.

Fine prima settimana.

2a settimana

- Prima battaglia (campale): Mirrodin-Jagd vincono, decidono di assediare di nuovo la fortezza di Ewok.

- Seconda battaglia (fortezza): Mirrodin-Jagd vincono, si prendono la fortezza di Ewok.

- Terza battaglia (nella città): la battaglia non viene fatta, perchè l'Unione non vuole rischiare di vedersi distrutta la propria città. La fortezza di Ewok viene data irrevocabilmente a Mirrodin-Jagd. Questo significa che non ci potranno essere battaglie successive per quella fortezza, ormai persa per l'Unione (almeno fino alla prossima guerra, ma è un discorso a parte).

3a settimana

- Prima battaglia (campale): l'Unione vince, decide di assediare la fortezza di Jagd.

- Seconda battaglia (fortezza): l'Unione vince, si prende la fortezza di Jagd.

- Terza battaglia (nella città): Jagd non vuole fare la battaglia, perdendo l'unica fortezza a sua disposizione esce dal conflitto e rimangono in campo solo l'Unione e Mirrodin. In questo caso successivamente l'Unione e Jagd potranno mettersi d'accordo su come concludere la guerra, magari la fortezza può essere restituita in cambio di un vassallaggio o di un'annessione o qualsiasi cosa venga liberamente in mente alle due parti.

- Terza battaglia alternativa (nella città): siamo in una realtà alternativa :D Jagd la vuole fare eccome la battaglia, ma l'Unione la vince lo stesso. La fortezza viene all'Unione e la città di Jagd è stata grieffata in modo lecito.

Volendo per dimezzare i tempi si può fare nella prima settimana tutte le battaglie campali, tante quante sono le fortezze conquistabili (nel caso Jagd-Mirrodin contro l'Unione, sono sette).

Questo è tutto, cosa ne pensate?

mi pare un ottima strategia :D le fortezze verrebbero costruite dove si vuole vicino alla città?

[Kataskematico 249]

Secondo me sì, ovviamente con le restrizioni già in uso su star wars.

[Synesthesy 3275]

Direi, per la battaglia campale, di dare un tot di tempo in cui non si può uccidere nessuno ma si può scavare e costruire in dirt (che, essendo dirt, sarebbe grieffabile senza problemi), e quidni di dare via libera al massacro.

Inoltre direi, vista la necessità, di dare una definizione corretta dei termini di alleanza:

non belligeranza: i due stati non si faranno guerre tra di loro

alleanza: uno stato è alleato di un altro. Non si fanno guerra tra loro. Entrambi intervengono a difesa dell'altro nel qual caso gli venga dichiarata guerra.

alleanza d'acciaio: come l'alleanza, ma si interviene insieme anche in caso d'attacco ad altra nazione ad opera di uno solo dei due

coalizione: entrambi si dichiara guerra ad un terzo stato

armistizio: si smette di combattere per un certo periodo di tempo, o a tempo indeterminato. Preludio ad una pace

dichiarazione di pace: ci si mette d'accordo senza più combattere

pace separata: tra due nemici, si fa la pace con uno solo dei due. Occhio alle reazioni altrui!

resa: propongo delle condizioni per fare cessare la guerra

resa incondizionata: mi arrendo, fate di me ciò che volete. Accade dopo la conquista di tutte le città di una nazione.

Per il resto approvo tutto, ma in guerra vera si fanno battaglie anche per riconquistare terreni perduti, come accadde a Stalingrado. Perché non si dovrebbe poter riconquistare una fortezza persa?

[Kataskematico 249]

Alleanza d'acciaio? Basta parlare di alleanze normali e alleanze difensive.

[Kataskematico 249]

Per il resto approvo tutto' date=' ma in guerra vera si fanno battaglie anche per riconquistare terreni perduti, come accadde a Stalingrado. Perché non si dovrebbe poter riconquistare una fortezza persa?

[/quote']

Infatti lo si può fare, mettendo a rischio la città della fortezza. Ovvio che però una volta persa anche la battaglia nelle città non si può mica andare avanti all'infinito, le guerre devono pur finire. Al massimo nelle guerre successive si può cercare di riprendersi il maltolto, ma direi che tra una guerra e l'altra i perdenti devono aspettare minimo tre mesi (anche perchè altrimenti dichiarerebbero guerra subito, visto che hanno tutto da guadagnare e proprio niente da perdere).

[Synesthesy 3275]

No, dico, ti faccio due esempi, e tu spiegami che io capisca:

Campale: vince Jadg

Fortezza di Ewok: vince jadg. Ewok non rischia e la cede.

Dopo non si può fare:

Campale: vince Unione

Fortezza di Ewok: vince Unione si riprende la fortezza?

Oppure:

Campale: vince jadg

Fortezza di Ewok: vince Jadg

Ewok: vince Jadg

Campale: vince Unione

Fortezza di Ewok: vince Unione

Ewok: vince unione?

infine

Campale: vince Unione

Fortezza di Jadg: vince Unione

Jadg: vince Unione

Campale: vince Mirrodin

Fortezza di Jadg: vince Mirrodin

Jadg: vince Mirrodin

Se mi spieghi poi non ho più nulla da obbiettare, tranne una cosina:

parlare di alleanze e alleanze difensive equivale a dire alleanze e alleanze d'acciaio, ci sono sempre due livelli d'alleanza distinti, no? :D anche se è solo terminologia, chiaramente.

[dakaron 0]

però con questo sistema si sfasa il concetto di città = fortezza e non si capisce più niente degli introiti, esempio:

ewok perde fortezza ma non la città... ewok non avrà più introiti e sarà costretta a dichiarare guerra a qualcuno

[Kataskematico 249]

Molto semplicemente, le città sono l'ultima possibilità per riavere le fortezze. Una volta perse le battaglie in città, le fortezze sono irrimediabilmente perse (almeno per la guerra in corso).

Ha senso a livello rpg e realistico d'altronde: se una città viene saccheggiata, mica dopo ha abbastanza soldati per poter tornare a fare la guerra, no? E' una sorta di "out", si combatte fino a quando le città resistono e/o desistono (così facendo se una nazione non vuole griefing, semplicemente rinuncia alle proprie fortezze e rimane con le città intatte).

[dakaron 0]

si ma senza nemmeno introiti e destinata alla morte... o alla guerra

[Kataskematico 249]

però con questo sistema si sfasa il concetto di città = fortezza e non si capisce più niente degli introiti' date=' esempio:

ewok perde fortezza ma non la città... ewok non avrà più introiti e sarà costretta a dichiarare guerra a qualcuno

[/quote']

Il cambiamento della centralizzazione e quindi anche quello delle fortezze è stato fatto proprio per arrivare a questo. Le guerre sono una cosa seria ragazzi, una nazione che perde rischia seriamente di crollare ;-)

P.s. non ti preoccupare comunque, nel caso vinca l'unione ad esempio credo proprio che daremo i fondi necessari per il sostentamento di towny... ovviamente previo umiliantissimo vassallaggio :D

[Waplo 180]

In tutta sincerità non credo che ci saranno tante guerre in futuro, stando così le cose i rischi sono troppo grandi.

Nella vecchia guerra dello star wars ci si era buttati tutti per divertimento e prevedendo i vantaggi economici ma le conseguenze non erano così catastrofiche.

Ok il realismo è ai massimi livelli, ma se il sistema dovesse diventare frustrante (ancora deve succedere comunque) il realismo passa decisamente in secondo piano. Imho divertimento>>>>>>realismo.

E se la vecchia guerra è saltata per le intemperanze dei giocatori aspetto di vedere quanto molti rimarranno civili ora che la guerra è veramente di sopravvivenza.

Spero di sbagliarmi.

In ogni caso non mi è chiara una cosa: nelle battaglie in città non si può usare tnt-acqua-lava ma si possono rompere abitazioni/depredare le chest?