Discussione "costituzione" Confederazione

[piergiorgio91 141]

io adesso non capisco nulla di economina, comunque l'idea di base sarebbe di fare uno stato federale anzi, confederale

Guarda chiedo conferma a voi proprio perchè anche io non ne capisco niente xD

Ma si è passato da:

2) La Confederazione si dota di un fondo comune di 100.000 zenar e non oltre. Ogni Stato Confederato o Associato corrisponde al fondo un versamento pari alla cifra di 100.000 zenar fratta il numero di Stati Confederati ed Associati già presenti, maggiorata di uno. Questa cifra, nella sua parte eccedente i 100.000 zenar è successivamenta ripartita in parti eguali tra gli stati Confederati ed Associati già presenti.

3) Ogni Stato è libero di rescindere pacificamente la propria adesione alla Confederazione tramite un Attestato di Buona Uscita che dev’essere firmato da tutti i rappresentanti del suddetto Stato e nella Camera Alta, e nella Camera Bassa.

La Buona Uscita fa corrispondere allo Stato che rescinde la propria adesione la cifra di 100.000 zenar fratta il numero di Stati nella Confederazione al momento precedente alla suddetta firma.

4) Se il fondo comune è pari o eccede i 100.000 zenar, ogni città riceve ad ogni accumulo periodico di reddito moneratario la cifra proporzionale alla sua esatta contribuzione numerica all’accumulo periodico di reddito monetario.

Se il fondo comune è inferiore ai 100.000 zenar, ogni ogni città riceve ad ogni accumulo periodico di reddito moneratario 3000 zenar, più metà della sua esatta rimanente contribuzione numerica all’accumulo periodico di reddito monetario. La rimanente parte dell’accumulo periodico di reddito monetario è versata nel fondo comune.

a:

7) La Confederazione si dota alla fondazione di un fondo comune di 30.000 zenar e non oltre. Ogni Stato Confederato o Associato, alla sua iscrizione nella Confederazione corrisponde al fondo un versamento pari alla cifra di 30.000 zenar fratta il numero di Stati Confederati ed Associati già presenti, maggiorata di uno. Questa cifra, nella sua parte eccedente i 30.000 zenar è successivamenta ripartita in parti eguali tra gli stati Confederati ed Associati già presenti.

8) Ogni Stato è libero di rescindere pacificamente la propria adesione alla Confederazione tramite un Attestato di Buona Uscita che dev’essere firmato da tutti i rappresentanti del suddetto Stato e nella Camera Alta, e nella Camera Bassa.

La Buona Uscita fa corrispondere allo Stato che rescinde la propria adesione la cifra di 30.000 zenar fratta il numero di Stati nella Confederazione al momento precedente alla suddetta firma.

9) Se il fondo comune è inferiore ai 20.000 zenar, gli Stati si impegnano a versare nel fondo zenar sufficenti a riportare il fondo a 30.000 zenar. Questo versamento dev'essere ripartito nel tempo tra gli Stati in maniera equa. Nessuno Stato è obbligato a versare più di quanto non sia ritenuto matematicamente dovuto.

Mi sembra quindi di capire che il fondo è mantenuto in vita dagli stati, mentre prima i soldi arrivavano alla nazione e poi venivano ripartiti tra gli stati.

[goldr31 728]

Vabbé, ma i soldi si devono pur dare

[piergiorgio91 141]

Precedentemente si prendeva una somma dalle fortezze di ogni città fino al raggiungimento di 100.000z (Mi pare che veniva ridistribuita uan quota di 3000z ad ogni città, indifferentemente dalle dimensioni, ed il resto veniva lasciato su lconto nazionale), dopodichè andava tutto alle città e quei soldi rimanevano lì per le emergenze o le opere nazionali. Ora le città, quando il fondo si abbassa, devono versare una quota che verrà stabilita di volta in volta, ed i soldi rimangono lì per le emergenze e le opere nazionali. Alla fine non è che il succo cambi molto

Il succo cambia parecchio perchè le città tengono tutti i soldi che producono autonomamente e devono versarne parte nel fondo in modo uguale a tutte le altre e solo se si va sotto i 20.000z :)

Vi chiedo cortesemente di non fare più riferimenti all'Italia. Questa non è l'Italia. Senza contare che l'Italia è una nazione unita da 150 anni e non una confederazione. Ovviamente i 150 sono reali e la gente si dovrebbe essere unita anche mentalmente e non gdr :P

Secondo me non è giusto il fatto di fare opere pubbliche in singoli stati usando i soldi degli altri stati.

Soprattutto lavori di questo tipo non sarebbero sicuramente urgenti e si potranno spendere 2 giorni per decidere come dividere i soldi statali (non nazionali).

[Adegheiz 1200]

Mi sembra quindi di capire che il fondo è mantenuto in vita dagli stati, mentre prima i soldi arrivavano alla nazione e poi venivano ripartiti tra gli stati.

Prima c'era il discorso delel fortezze. I soldi delle fortezze andavano alla nazione (così era il server, non lo decidavamo noi ). Se c'erano i soldi già dentro il conto nazionale, allora si davano tutti alle città e buona notte, se mancavano i soldi alla nazione, tratteneva un tot secondo le modalità descritte e dava il resto (3000z + metà del rimanente) ad ogni città. Ora non c'è più il discorso delle fortezze, quindi è ovvio che ogni città si tenga quello che produce nel modo in cui lo produce, ed il flusso di denaro sia inverso.

ma l'Italia in verità in 150 anni non è mai stata veramente unita, anzi, i soldi vanno sempre e comunque tutti da un lato, non dico quale perchè lo sappiamo tutti dove vanno. Penso che vorremmo evitare tutti uno sbilanciamento così evidente, ed è OVVIO che si discuteranno i finanziamenti statali. È previsto un ministro dell'economia Modernista ed uno Nyano apposta per questo. Per di più avere dei soldi statali "pronti" è utilissimo, perchè non bisognerebbe perdere tempo a raccogliere i soldi. Ed un'opera Nazionale in quanto tale è utile per tutti. Una ferrovia Nyan/Solengrad è utile anche per Taris e per Thoringrad, perchè usufruibile anche dai cittadini di suddette città Per di più questi fondi nazionali comuni aiuterebbero molto la crescita delle piccole città (Compresa Taris), sgravandole dal pagamento per opere utili per tutta la nazione

[piergiorgio91 141]

Prima c'era il discorso delel fortezze. I soldi delle fortezze andavano alla nazione (così era il server, non lo decidavamo noi ). Se c'erano i soldi già dentro il conto nazionale, allora si davano tutti alle città e buona notte, se mancavano i soldi alla nazione, tratteneva un tot secondo le modalità descritte e dava il resto (3000z + metà del rimanente) ad ogni città. Ora non c'è più il discorso delle fortezze, quindi è ovvio che ogni città si tenga quello che produce nel modo in cui lo produce, ed il flusso di denaro sia inverso.

ma l'Italia in verità in 150 anni non è mai stata veramente unita, anzi, i soldi vanno sempre e comunque tutti da un lato, non dico quale perchè lo sappiamo tutti dove vanno. Penso che vorremmo evitare tutti uno sbilanciamento così evidente, ed è OVVIO che si discuteranno i finanziamenti statali. È previsto un ministro dell'economia Modernista ed uno Nyano apposta per questo. Per di più avere dei soldi statali "pronti" è utilissimo, perchè non bisognerebbe perdere tempo a raccogliere i soldi. Ed un'opera Nazionale in quanto tale è utile per tutti. Una ferrovia Nyan/Solengrad è utile anche per Taris e per Thoringrad, perchè usufruibile anche dai cittadini di suddette città Per di più questi fondi nazionali comuni aiuterebbero molto la crescita delle piccole città (Compresa Taris), sgravandole dal pagamento per opere utili per tutta la nazione

Noi fino ad ora siamo sempre stati una nazione molto unita quindi non facciamo distinzione tra Taris e Nyan a livello economico xD

Io infatti ho parlato di Ponyland a cui può non interessare quella ferrovia. E' ovvio che il ministero esiste e servirà a quello, ma secondo me sarebbe un grande esempio di collaborazione spartire i costi delle opere pubbliche volta per volta. Il fondo invece dovrebbe avere più una funzione di "fondo di emergenza". Voi cosa ne pensate?

p.s.

ma i soldi delle fortezza non andavano alle città?

[Adegheiz 1200]

Noi fino ad ora siamo sempre stati una nazione molto unita quindi non facciamo distinzione tra Taris e Nyan a livello economico xD

Io infatti ho parlato di Ponyland a cui può non interessare quella ferrovia. E' ovvio che il ministero esiste e servirà a quello, ma secondo me sarebbe un grande esempio di collaborazione spartire i costi delle opere pubbliche volta per volta. Il fondo invece dovrebbe avere più una funzione di "fondo di emergenza". Voi cosa ne pensate?

p.s.

ma i soldi delle fortezza non andavano alle città?

No, non andavano nelle città, altrimenti non avremmo proposto tutto quel sistema economico, nei quali per la ridistribuzione bisognava perdere tempo in calcoli e lungaggini xD Vedi, noi invece siamo sempre stati molto più "Federalisti". E visto che le URMM sono praticamente uno stato Federale, già applicavamo un metodo simile, che funzionava molto bene (tenevamo il 95% dei fondi cittadini alla nazione ed il resto redistribuivamo)

Non capisco perchè tenere le economie separate. Io dico che è vantaggioso per tutti, sopratutto considerando che le cifre in gioco sono basse e da parte di tutte le nazioni. Alla fine dare un pò a qualcuno per il bene di tutti lo considero cosa buona e giusta, anche perchè le opere Nazionali in quanto tali sono veramente poche (Tutte le ferrovie, qualche opera di importanza Nazionale, e che altro?). Per di più, personalmente io non troverei problemi a finanziare con soldi Nazionali un'opera a Nyan (per esempio la ferrovia Nyan/Taris, se no nfosse già fatta ) anzi, lo troverei più che giusto

[piergiorgio91 141]

No, non andavano nelle città, altrimenti non avremmo proposto tutto quel sistema economico, nei quali per la ridistribuzione bisognava perdere tempo in calcoli e lungaggini xD Vedi, noi invece siamo sempre stati molto più "Federalisti". E visto che le URMM sono praticamente uno stato Federale, già applicavamo un metodo simile, che funzionava molto bene (tenevamo il 95% dei fondi cittadini alla nazione ed il resto redistribuivamo)

Non capisco perchè tenere le economie separate. Io dico che è vantaggioso per tutti, sopratutto considerando che le cifre in gioco sono basse e da parte di tutte le nazioni. Alla fine dare un pò a qualcuno per il bene di tutti lo considero cosa buona e giusta, anche perchè le opere Nazionali in quanto tali sono veramente poche (Tutte le ferrovie, qualche opera di importanza Nazionale, e che altro?). Per di più, personalmente io non troverei problemi a finanziare con soldi Nazionali un'opera a Nyan (per esempio la ferrovia Nyan/Taris, se no nfosse già fatta ) anzi, lo troverei più che giusto

Se mi avessi letto ho detto che l'ultimo modello scritto da Jay mi va bene xD

Per il resto vorrei sottolineare solo sulla costituzione le autonomie economiche degli stati. Lo so che già è così, ma non vedo perchè non scrivere questa cosa quando ci sono dei punti molto più ovvi :)

Per quanto riguarda le opere pubbliche resto della mia opinione. A titolo puramente personale mando giù questa confederazione come una medicina amara che va presa e non ho tutto questo entusiasmo da sovvenzionare opere pubbliche in altri stati in modo così semplice ed invisibile agli occhi.

p.s.

Non avevo fatto caso a dove andassero i soldi delle fortezze e chiedo scusa per l'ignoranza. Bisogna allora dire che questa riforma economica è caduta a fagiolo xD Perchè garantisce un federalismo molto più veloce, semplice e trasparente!

[Waplo 180]

PS in Italia il problema non è che i soldi vanno tutti da una parte ma che non si sa dove vanno! :V

Spariscono nel nulla.

[Adegheiz 1200]

Se mi avessi letto ho detto che l'ultimo modello scritto da Jay mi va bene xD

Per il resto vorrei sottolineare solo sulla costituzione le autonomie economiche degli stati. Lo so che già è così, ma non vedo perchè non scrivere questa cosa quando ci sono dei punti molto più ovvi :)

Per quanto riguarda le opere pubbliche resto della mia opinione. A titolo puramente personale mando giù questa confederazione come una medicina amara che va presa e non ho tutto questo entusiasmo da sovvenzionare opere pubbliche in altri stati in modo così semplice ed invisibile agli occhi.

p.s.

Non avevo fatto caso a dove andassero i soldi delle fortezze e chiedo scusa per l'ignoranza. Bisogna allora dire che questa riforma economica è caduta a fagiolo xD Perchè garantisce un federalismo molto più veloce, semplice e trasparente!

Non vedo perchè debba essere un medicina amara. I vantaggi sono indubbi da entrambe le parti. E non c'è nessun sovvenzionamento invisibile... Se leggeste il nostro forum discutiamo quasi di tutto prima di iniziare a dare fondi per le opere. In più ti ricordo che dopo la Confederazione non ci saranno "altri stati". E poi non parlo di Opere Pubbliche, ma di Opere Nazionali o di importanza nazionale, che servano e coinvolgano la nazione tutta. Tale definizione si applica essenzialmente per strade, ferrovie, meraviglie per vincere contest nazionali, ecc ecc. Non vedo in che modo queste opere avvantaggino una città più di un'altra, visto che comunque il beneficio è per tutti.

[piergiorgio91 141]

Non vedo perchè debba essere un medicina amara. I vantaggi sono indubbi da entrambe le parti. E non c'è nessun sovvenzionamento invisibile... Se leggeste il nostro forum discutiamo quasi di tutto prima di iniziare a dare fondi per le opere. In più ti ricordo che dopo la Confederazione non ci saranno "altri stati". E poi non parlo di Opere Pubbliche, ma di Opere Nazionali o di importanza nazionale, che servano e coinvolgano la nazione tutta. Tale definizione si applica essenzialmente per strade, ferrovie, meraviglie per vincere contest nazionali, ecc ecc. Non vedo in che modo queste opere avvantaggino una città più di un'altra, visto che comunque il beneficio è per tutti.

Dico solo "no comment" per quanto riguarda i vantaggi. Non ho voglia di riprendere questa sterile discussione.

Con "invisibili" non era mia intenzione screditare i metodi con cui l'URMM sovvenziona le opere pubbliche :) Semplicemente è mia opinione che passerebbe più inosservato (all'opinione pubblica) una sovvenzione di un'opera prelevando i soldi dal fondo comune rispetto ad un bel tavolo di lavoro in cui si discutono i fondi che i vari stati (che si spera possano diventare più di 2) vogliono investire.

Questo potrebbe dare un'idea di minore unità e trovo che sia giusto così. Siamo pur sempre una confederazione e non solo a livello legale. Non facciamo il passo più lungo della gamba. Cerchiamo di far avvicinare le nostre due nazioni in modo lento per poterci conoscere meglio.

Con questo non voglio dire che la fondazione della confederazione debba rallentare, anzi come vedete mi sto impegnando per mettere del mio anche nella costituzione. Chiedo scusa se all'inizio ho chiuso i canali di comunicazione, ma ero arrabbiato perchè trovo che si stiano prendendo delle posizioni nel governo degli USN attuali discutibili.

Raggiungiamo un accordo per questa costituzione e fondiamo la confederazione il prima possibile. Vi chiedo solo di permettere che la costituzione non rappresenti fin da subito il massimo dell'unità nazionale. Diamo tempo al tempo.

[Adegheiz 1200]

Dico solo "no comment" per quanto riguarda i vantaggi. Non ho voglia di riprendere questa sterile discussione.

Con "invisibili" non era mia intenzione screditare i metodi con cui l'URMM sovvenziona le opere pubbliche :) Semplicemente è mia opinione che passerebbe più inosservato (all'opinione pubblica) una sovvenzione di un'opera prelevando i soldi dal fondo comune rispetto ad un bel tavolo di lavoro in cui si discutono i fondi che i vari stati (che si spera possano diventare più di 2) vogliono investire.

Questo potrebbe dare un'idea di minore unità e trovo che sia giusto così. Siamo pur sempre una confederazione e non solo a livello legale. Non facciamo il passo più lungo della gamba. Cerchiamo di far avvicinare le nostre due nazioni in modo lento per poterci conoscere meglio.

Con questo non voglio dire che la fondazione della confederazione debba rallentare, anzi come vedete mi sto impegnando per mettere del mio anche nella costituzione. Chiedo scusa se all'inizio ho chiuso i canali di comunicazione, ma ero arrabbiato perchè trovo che si stiano prendendo delle posizioni nel governo degli USN attuali discutibili.

Raggiungiamo un accordo per questa costituzione e fondiamo la confederazione il prima possibile. Vi chiedo solo di permettere che la costituzione non rappresenti fin da subito il massimo dell'unità nazionale. Diamo tempo al tempo.

in verità siamo della stessa opinione. Anche Waplo diceva di fare con calma. Purtroppo su alcuni punti base dobbiamo unirci (più o meno intimamente ) per forza, che sono appunto l'economia (parzialmente), l'esercito, la politica estera ed il codice penale. Abbiamo cercato di configurare la Confederazione come una via di mezzo tra una Confederazione vera e propria, dove i singoli stati mantengono autonomia anche in politica estera ed hanno più libertà militare ed economica, ed una Federazione (Dove c'è solo una parziale autonomia amministrativa). Abbiamo, insomma, cercato di creare uno stato unitario vero e proprio che sia però il più "Confederale" possibile, e che rispetti le autonomie, le tradizioni ed i modelli economici locali, creando un sistema nel quale tutti gli stati confederati abbiano lo stesso peso ed allo stesso tempo mettano qualcosa in comunione. E Pier, esattamente come dici tu, la nostra speranza è che altre nazioni Democratiche si uniscano a noi. Il nostro sogno è proprio questo, un unico fronte Democratico per le terre perdute.

[JayKenton 1511]

Sarò sintetico: il sistema reddituale della V2 garantiva grosse redditualità e quindi ci si poteva permettere un fondo pari a circa un quinto dei nostri tesori nazionali congiunti, che si prendesse circa il un terzo dei redditi delle singole città che nei momenti di prosperità scendeva a solo un quinto (non sto sparando numeri a caso).

In termini relativi, il Vecchio Modello pesava più sulle città piccole come Taris, Abstergo e Solengrad; che sarebbero state però anche quelle più aiutate dal fondo comune (ssendo più bisognose di opere pubbliche come strade) e questo mi sembra perlomeno ovvio.

Il sistema della V3 è a 0 Cash Flow, ovvero a reddito instabile. E siccome il reddito è generato dall'esercito, e probabilmente, allo stato attuale, i nostri eserciti congiunti non abbiamo certezza siano più efficenti di quelli dell'Unione, era necessario mantenere al minimo il fondo comune e destinarlo solo alle priorità:

1 Pagamento Stipendi

2 Riserva anticrisi

3 Pagamento Opere dei Contest.

Il Fondo, pur nella sua componente minima, è assolutamente necessario anche per pagare un programma simile a quello proposto da Architetto sul finanziamento degli expatori.

Poiché l'esercitò sarà nazionalmente congiunto (cioé per gli admin sarà congiunto e combatterà assieme nei contest e negli eventi gdr), è chiaro che la politica di Architetto di pagare chi fa 50 di exp si sposta a livello Confederale. Siccome i soldati saranno confederati, questa spesa va ripartita. Come? Col fondo nazionale.

Questo non va solo ad appannaggio di una parte perché i risultati (anche economici) dell'esercito confederato a loro volta ritornano nel fondo, e non nelle città.

Stesso discorso per eventuali "meraviglie" nazionale. Nel caso si scegliesse di farne una esempio a Solengrad, sembra opportuno che questa venga finanziata da tutta la nazione, poiché il flusso di cassa di ritorno andrebbe alla nazione.

Le politiche economiche non si fanno così, a come mi gira prima, ma basandosi sulle razionali aspettative di investimento, incentivo e disincentivo.

Non possiamo permetterci un fondo di 100kz senza chiedere un grosso sacrificio in termini di autonomia politica-economica ad entrambi gli stati; ma non vuol dire che non è possibile ridurre quel sacrificio da 50k a testa a 15k a testa per garantire un minimo di stipendi centralizzati.

[piergiorgio91 141]

in verità siamo della stessa opinione. Anche Waplo diceva di fare con calma. Purtroppo su alcuni punti base dobbiamo unirci (più o meno intimamente ) per forza, che sono appunto l'economia (parzialmente), l'esercito, la politica estera ed il codice penale. Abbiamo cercato di configurare la Confederazione come una via di mezzo tra una Confederazione vera e propria, dove i singoli stati mantengono autonomia anche in politica estera ed hanno più libertà militare ed economica, ed una Federazione (Dove c'è solo una parziale autonomia amministrativa). Abbiamo, insomma, cercato di creare uno stato unitario vero e proprio che sia però il più "Confederale" possibile, e che rispetti le autonomie, le tradizioni ed i modelli economici locali, creando un sistema nel quale tutti gli stati confederati abbiano lo stesso peso ed allo stesso tempo mettano qualcosa in comunione. E Pier, esattamente come dici tu, la nostra speranza è che altre nazioni Democratiche si uniscano a noi. Il nostro sogno è proprio questo, un unico fronte Democratico per le terre perdute.

Sono felice che le nostre idee siano così simili.

Analizziamo però un punto per volta sull'unità:

- Politica estera: sono d'accordo ad avere una linea comune scelta da rappresentati di entrambi gli stati.

- Esercito: Avere un esercito confederato? Beh direi che questo forse è il vero vantaggio pratico, tangibile e reale su cui si basa la confederazione. Come dici tu Si vis pacem para bellum.

Il modello che però penserei è un po' articolato e forse poco pratico. In tempi di pace gli eserciti dipendono dalle autorità locali, vengono pagati dai singoli stati, ma si DEVONO organizzare addestramenti in comune in modo non solo da scambiarsi consigli, ma anche per poter conoscere gli altri soldati e gli altri gradi alti. Queste esercitazioni potrebbero essere organizzate dallo Stato Maggiore il cui compito maggiore verrebbe poi affidato in caso di guerra (come da attuale costituzione). Spero di essere stato chiaro nella spiegazione ^_^

- Codice penale: Ovviamente deve essercene uno comune. Questo non toglie che gli stati possano legiferare senza entrare in conflitto o competizione con il codice penale nazionale.

I modelli per i tribunali possono essere due:

- O un unico tribunale che però deve tenere conto anche delle leggi locali (statli/cittadine)

- Oppure prima si passa per un tribunale statale e poi per un tribunale nazionale nel caso in cui l'avvocato/accusato e il giudice confederato lo ritengano opportuno

Io sinceramente preferirei la prima.

- Economia: ne stiamo già discutendo. Penso sia meglio chiamare il fondo comune come "fondo comune d'emergenza" dando però maggiore libertà possibile al ministero di definire questa emergenza senza eccessive restrizioni (non devono però essere totalmente assenti).

[JayKenton 1511]

1 Leggi Penali: Non aspettatevi che io vada a scrivere un codice penale confederato perché...beh, non lo farò. (Anzi, non ne sento nemmeno il bisogno).

2 Tribunale: ho mantenuto l'idea di fondo di Goldr con un Tribunale che funge sia tra giudice tra le parti che da C. Costituzionale.

3 Economia: non è un fondo d'emergenza in nessun modo. è semplicemente il fondo per i bisogni comuni, ridotto alla sua componente minima. Ma pagare gli stipendiati ed i contratti non sarà un atto straordinario, sarà un atto ordinario.

Non è che noi "concediamo lavoro" come atto umanitario. Noi abbiamo bisogno del lavoro a livello confederato per la sopravvivenza ed il benessere materiale e spirituale delle parti.

[piergiorgio91 141]

1 Leggi Penali: Non aspettatevi che io vada a scrivere un codice penale confederato perché...beh, non lo farò. (Anzi, non ne sento nemmeno il bisogno).

2 Tribunale: ho mantenuto l'idea di fondo di Goldr con un Tribunale che funge sia tra giudice tra le parti che da C. Costituzionale.

3 Economia: non è un fondo d'emergenza in nessun modo. è semplicemente il fondo per i bisogni comuni, ridotto alla sua componente minima. Ma pagare gli stipendiati ed i contratti non sarà un atto straordinario, sarà un atto ordinario.

Non è che noi "concediamo lavoro" come atto umanitario. Noi abbiamo bisogno del lavoro a livello confederato per la sopravvivenza ed il benessere materiale e spirituale delle parti.

1) Io sinceramente trovo che ce ne sia bisogno. Chi ha detto che lo devi scrivere tu?

2) Sì certo penso sia la cosa migliore.

3) Chi bisogna pagare? Per l'esercito ho già espresso la mia idea di pagamenti separati in caso di pace. Per quanto riguarda i contest nazionali (attenzione solo questi non le opere nazionali) sono d'accordo che si utilizzino i fondi nazionali e che i soldi restino nel fondo nazionale e non suddivisi tra le città.

[goldr31 728]

1) Lo scriverò io insieme ad altri, ma in futuro.

2)E io che volevo aumentare i poteri del tribunale, mi linciate cosi XD

3)Meglio esercito unito anche in tempo di pace, suvvia, non possiamo complicarci la vita in questo genere lol Che poi già per i contest abbiamo detto che si parteciperebbe insieme, anche se si è in pace, insomma, due regimi diversi che hanno a che fare già con tre situazioni diverse, facciamo un solo regime ed è tutto tranquillo :3

[piergiorgio91 141]

1) Lo scriverò io insieme ad altri, ma in futuro.

2)E io che volevo aumentare i poteri del tribunale, mi linciate cosi XD

3)Meglio esercito unito anche in tempo di pace, suvvia, non possiamo complicarci la vita in questo genere lol Che poi già per i contest abbiamo detto che si parteciperebbe insieme, anche se si è in pace, insomma, due regimi diversi che hanno a che fare già con tre situazioni diverse, facciamo un solo regime ed è tutto tranquillo :3

1) ok

2) In che senso?

3) Sinceramente non trovo sia così tanto complesso come metodo. Semplicemente i soldati vengono pagati come ora dagli stati/città. Ma bisogna "obbligare" / spingere i generali a fare esercitazioni insieme. E questo lo dico a prescindere da chi paga i soldati :P

Il capo di stato maggiore dovrebbe proprio occuparsi in tempo di pace di far addestrare i soldati assieme, altrimenti che senso ha avuto tutto questo?

[Adegheiz 1200]

Per l'esercito temo che sia meglio una cosa su scala nazionale, stipendiata da il fondo nazionale. Mi spiego meglio: Attualmente la Guardia Nazionale è molto, molto inferiore sia a livello numerico che organizzativo all'Armata Rossa. Ne deriva che, se il sistema di finanziamento degli eserciti è "ripartito" tra le varie nazioni a seconda del loro, finirebbe che dovrebbero accolarsi la spesa militare, allo stato attuale delle cose, sopratutto le città delle URMM. Ovviamente le spese per la creazione di strutture militare (Mobfarm, camere oscure, Torri et simila) rimane giurisdizione cittadina, ma il costo per armare l'esercito in guerra, oppure stipendiare l'esercito per determinate questioni (Come anche per la proposta di architetto) dovrebbe essere gestita dalla nazione attraverso il fondo comune. Insomma, a maggior ragione se l'esercito è Confederato va gestito da tutti.

Il codice penale lo concepiamo esattamente allo stesso modo: Leggi Nazionali Cokmune>Leggi Statali/Cittadine

Per il tribunale, sinceramente, entrambe le soluzioni mi sembrano valide, per cui mi va bene in ogni modo. Noi abbiamo comunque un nostro corpo giudiziario, e voi il vostro, ergo sarebbe più comodo lasciarli "separati" con il codice penale comune (che alla fine abbiamo praticamente già, le leggi da rispettare sempre quelle sono ) ed un giudice confederale per i casi più difficoltosi o che coinvolgono più Stati.... Un pò come fanno ora negli USA

[piergiorgio91 141]

Per l'esercito temo che sia meglio una cosa su scala nazionale, stipendiata da il fondo nazionale. Mi spiego meglio: Attualmente la Guardia Nazionale è molto, molto inferiore sia a livello numerico che organizzativo all'Armata Rossa. Ne deriva che, se il sistema di finanziamento degli eserciti è "ripartito" tra le varie nazioni a seconda del loro, finirebbe che dovrebbero accolarsi la spesa militare, allo stato attuale delle cose, sopratutto le città delle URMM. Ovviamente le spese per la creazione di strutture militare (Mobfarm, camere oscure, Torri et simila) rimane giurisdizione cittadina, ma il costo per armare l'esercito in guerra, oppure stipendiare l'esercito per determinate questioni (Come anche per la proposta di architetto) dovrebbe essere gestita dalla nazione attraverso il fondo comune. Insomma, a maggior ragione se l'esercito è Confederato va gestito da tutti.

Il codice penale lo concepiamo esattamente allo stesso modo: Leggi Nazionali Cokmune>Leggi Statali/Cittadine

Per il tribunale, sinceramente, entrambe le soluzioni mi sembrano valide, per cui mi va bene in ogni modo. Noi abbiamo comunque un nostro corpo giudiziario, e voi il vostro, ergo sarebbe più comodo lasciarli "separati" con il codice penale comune (che alla fine abbiamo praticamente già, le leggi da rispettare sempre quelle sono ) ed un giudice confederale per i casi più difficoltosi o che coinvolgono più Stati.... Un pò come fanno ora negli USA

1) Sì il discorso mi sembra sensato. Approvo :)

Dal punto di vista URMM sarebbe un non accollarsi la maggior parte del costo dell'esercito.

Dal punto di vista USN sarebbe un pagare un po' più di prima per la protezione da parte di un esercito comune.

3) Pensavo che in questo modo un processo possa essere troppo complicato e lungo, ma se ritenete tutti che sia il metodo migliore ben venga. Basta lasciare al giudice confederato il veto per accettare o meno un caso statale.

Edit:

Mettiamo allora dei paletti a questo fondo comune?

- Pagamento esercito

- Pagamento contest nazionali

- Fondo di crisi

[Adegheiz 1200]

Perfetto Pier, sono veramente felice che abbiamo trovato un benedetto punto d'incontro

I tuoi paletti mi aggradano, però vorrei creare un'altra eventualità nella quale il fondo comune venga usato, ovvero nel caso il finanziamento Nazionale per qualcosa (Ovviamente si parla generalmente di opere di interesse Nazionale, non si può richiedere il finanziamento nazionale per ristrutturare il parco cittadino di Thoringrad ) venga approvato dalla camera bassa (O votazione diretta degli aventi diritto, o camera alta, come si preferisce). Negli altri casi, che hai elencato tu, dovrebbe bastare la voce concorde dei ministri dll'economia, oppure un ministro + appoggio della camera alta. In questo modo ci assicuriamo un sistema il più flessibile possibile ed allo stesso tempo ben delineato, rapido e chiaro

[Waplo 180]

Stiliamo una lista di situazioni in cui si usa il fondo comune.

Per evitare una rigidità eccessiva del sistema tuttavia proporrei di inserire particolari condizioni in base alle quali il Presidente federale può far votare al parlamento la possibilità di utilizzare il fondo comune anche per altre faccende.

[Adegheiz 1200]

- Pagamento esercito

- Pagamento contest nazionali

- Fondo di crisi

- Presidente propone uso "speciale" al parlamento per l'uso del fondo (Casi particolari di interesse nazionale che siano non urgenti, altrimenti dovrebbe ricadere in uno degli altri casi se è di interesse nazionale ed urgente)

Direi che così sarebbe perfetto, anche se siamo tutti d'accordo su certe cose ORA non sappiamo se i nostri successori o noi stessi lo saremo in futuro, ergo è bene lasciare un sistema flessibile. (Quindi o lo mettiamo così per com'è in costituzione come Emendamento, e quindi modificabile in futuro tramite procedimento particolare che richieda una maggioranza molto forte (70%?) alle camere, oppure lo mettiamo come legge ordinaria, ma propenderei per la prima ipotesi)

Risolto questo, se Pier e tutti gli altri sono d'accordo, credo che tutti i nodi siano (finalmente) al pettine, ed io sarò felice di non dover scrivere ancora Rimarrebbe da definire bene il sistema Giuridico, ma non è un problema.

[JayKenton 1511]

Non servono ulteriori paletti quando ci sono gli articoli dal 21 al 25 che già limitano fortemente il Ministero all'unanimità interna, gli stipendi alla Finanziaria ed in generale ogni suo atto politico al veto della camera.

[piergiorgio91 141]

- Pagamento esercito

- Pagamento contest nazionali

- Fondo di crisi

- Presidente propone uso "speciale" al parlamento per l'uso del fondo (Casi particolari di interesse nazionale che siano non urgenti, altrimenti dovrebbe ricadere in uno degli altri casi se è di interesse nazionale ed urgente)

Direi che così sarebbe perfetto, anche se siamo tutti d'accordo su certe cose ORA non sappiamo se i nostri successori o noi stessi lo saremo in futuro, ergo è bene lasciare un sistema flessibile. (Quindi o lo mettiamo così per com'è in costituzione come Emendamento, e quindi modificabile in futuro tramite procedimento particolare che richieda una maggioranza molto forte (70%?) alle camere, oppure lo mettiamo come legge ordinaria, ma propenderei per la prima ipotesi)

Risolto questo, se Pier e tutti gli altri sono d'accordo, credo che tutti i nodi siano (finalmente) al pettine, ed io sarò felice di non dover scrivere ancora Rimarrebbe da definire bene il sistema Giuridico, ma non è un problema.

Sono d'accordo sul definire degli emendamenti modificabili in futuro.

Mi è venuta un'idea, si potrebbe dividere il fondo "crisi" in :

- Fondo crisi economica ( se ad esempio una città ha bisogno di risollevarsi) ---> Potrebbe passare con il 50% + 1 della camera bassa.

- Fondo crisi bellica ---> Basterebbe l'approvazione della camera alta.

Per quanto riguarda gli usi speciali si potrebbe pensare di dare i fondi con l'approvazione o unanime della camera bassa o una percentuale del tipo 80/90%.

[piergiorgio91 141]

Non servono ulteriori paletti quando ci sono gli articoli dal 21 al 25 che già limitano fortemente il Ministero all'unanimità interna, gli stipendi alla Finanziaria ed in generale ogni suo atto politico al veto della camera.

Secondo me i paletti servono e non basta lasciare la libertà alla camera. Mettiamoli per iscritto ora.