Chiarimenti Sulla Wiki

[Ian Maayrkas 2581]

io non ho parlato di cestinare quel gdr, ma come ho già detto se la storia si è svolta in un modo va descritta in quel modo.

Non ho ben capito quale fatto oggettivo (aka riscontrabile in-game) sia stato distorto.

ian appena syne ha postato il gdr iniziale l'hai letto si?

A quale ti riferisci esattamente?

riguardo chi decide il gdr, a quel punto si può prendere una persona esterna a lavoro finito, si può fare un sondaggio, si può dire è questo punto e basta(raggiunto il compromesso si intende), insomma quelle iniziali erano solo un abbozzo di come dovrebbero essere le cose, ma al momento sono tutto tranne che così

Se si decide un GRD che metta letteralmente tutti d'accordo (cosa che d'ora in poi chiamerò "compromesso"), non ci sono problemi chiaramente.

Il punto è che se non si raggiunge un compromesso, o si blocca tutto o almeno uno degli scrittori coinvolti deve vedere la propria opera cestinata/stravolta contro la propria volontà. E un sondaggio, così come un "giudice", sarebbe necessariamente imparziale nel decidere chi dev'essere lo sfortunato.

secondo me ora come ora, con il gdr fermo a chi prima arriva meglio alloggia, ammazzi il gdr collettivo, basta che arriva un tizio qualunque e te non puoi mettere parola, non accetto questa cosa e non l'accetterò mai, se una cosa non va bene va discussa con tutti.

No, ammazzi il GDR collettivo solo tra persone che hanno vedute diverse e non vogliono adattarsi a quello che è già scritto... mi chiedo quanto ce ne sarebbe in ogni caso. E casomai è con la tua proposta che può arrivare "un tizio qualunque" e dire "no, a me quello che hai scritto non piace, adesso lo ridiscutiamo".

Ciao

Ian

[Zerostail 22]

No, ammazzi il GDR collettivo solo tra persone che hanno vedute diverse e non vogliono adattarsi a quello che è già scritto... mi chiedo quanto ce ne sarebbe in ogni caso. E casomai è con la tua proposta che può arrivare "un tizio qualunque" e dire "no, a me quello che hai scritto non piace, adesso lo ridiscutiamo".

Si sta parlando quindi di due estremi:in uno appena tizio scrive,e dimostra di avere anche solo 5 minuti di vantaggio,caio,che magari aveva già approntato un suo scritto,si ritrova fregato;nell'altro caso io potrei andare a dire che la visione di degli avvenimenti della seconda era non mi è congeniale,e farla ritrattare. La mia idea sarebbe di dare un "periodo di ritrattabilità",ovvero: se caio posta il suo gdr su un avvenimento,si potrebbe inserire un tempo fisso per fare una controproposta articolata(3/4 giorni?),alla fine dei quali raccogliere le proposte e confrontarle tra di loro per scegliere la migliore,o ancora meglio per fonderle tra loro(magari con un intervento dell'amministrazione per i casi più "delicati").

[Dristar 122]

megaquotone

Le dimostrazioni logiche sono dimostrazioni. Non esiste il problema di canocità, perché sono cose che vengono dimostrate vere e tanto basta. Ad esempio esiste una dimostrazione che dice che il mondo è a curvatura iperbolica, e così è fino a che la dimostrazione viene confutata. Come esempio c'è il trattato celeste di Albireo e la mia risposta.

syne sono daccordo su questo, ma in minecraft puoi applicare la curvatura? minecraft fino a quando qualcuno non mi presenta un minecraft tondo lo riterrò piatto xD

Le cose che accadono sono appunto avvenimenti, che siano datati sul momento oppure retrodatati in certi casi. Compongono il grosso della wiki, e in questi vale la norma universale che "chi prima arriva ha ragione", che poi si traduce nel principio di coerenza che "tutte le opere devono essere coerenti tra di loro". Cioè non è possibile cancellare/sostituire il lavoro degli altri, ma solo interpretarlo. Vale la legge di coerenza e di causalità. Ovviamente non è contemplata l'idea di lasciare dei buchi non spiegati, e non è possibile rosikare qualora siano diventati di uso comune idee scritte da qualcuno che è stato il primo e unico a scrivere di quelli argomenti. Qui rientrano la maggior parte delle pagine, tra cui l'Historiae Mundi mia (che interpreta dati già esistenti e aggiunge novità solo per riempire i buchi), come le pagine storiche delle città eccetera.

ed eccoci qui al punto del discorso.

scrivere per primo (un qualsiasi tizio), inventandosi la storia come gli pare, fregandosene degli altri a cui non va bene come ha scritto la storia, trovo la cosa molto egocentrica, se tizio vuol scrivere la storia della sua nazione sono cavoli suoi la scrive, ma se tizio vuole scrivere pure parte della mia, io arrivo li leggo che scrive e tiro le mie conclusioni, se scrive cose giuste non ho nulla da obiettare i fatti quelli sono e quelli devono essere, ma se tizio arriva e mette in barzelletta la cosa io li se permetti mi incavolerei.

se sono lavori che comprendono più persone mi spiace ma la mia idea è quella e non mi smuovo, se dobbiamo creare una wiki la si crea insieme, senno la rinominiamo in wiki del primo arrivato e via, che senso ha fare una wiki se poi non possiamo farla insieme?

devo prendere per vere le cose che scrive un solo personaggio? ma anche no, se le cose non rappresentano la realtà sarò il primo a lamentarmi

Infine le cose cui serve credere, come ad esempio le religioni, le cosmologie (al momento in numero di una), eccetera. Qui ognuno può scrivere ciò che vuole.

niente da aggiungere, pure io ho detto la stessa cosa

La canonicità esiste per alcune cose (esistenza dei Superni, cronologia, teoria planare base, geografia nazionale). Per le altre valgono delle regole universali:

• le dimostrazioni sono vere fino a confutazione
  
• gli eventi sono veri fino a che sono coerenti con ciò che già esiste
  
• il resto non è vero né confutabile
  

idem come sopra

passiamo a ian

Non ho ben capito quale fatto oggettivo (aka riscontrabile in-game) sia stato distorto.

riguardo questo è semplice, syne postando per primo il gdr e accaparrandosi il diritto di essere arrivato per primo, nonostante aver perso la guerra, cosa è successo? che loro si sono salvati quasi tutti e l'unione è stata debellata da un virus!

.....

...

..eh?

ma scherziamo? infatti per questo ci siamo incavolati neri e abbiamo cercato di far cambiare la cosa, ok per carità si può inventare quel che si vuole ma non credo proprio che se faccio un gdr in cui metto in barzelletta la vostra nazione a voi vada bene o mi sbaglio?

A quale ti riferisci esattamente?

a quello in cui come ho appena scritto metteva in barzelletta l'unione mentre voi sconfitti vi salvavate tutti attraversando il portale

Se si decide un GRD che metta letteralmente tutti d'accordo (cosa che d'ora in poi chiamerò "compromesso"), non ci sono problemi chiaramente.

Il punto è che se non si raggiunge un compromesso, o si blocca tutto o almeno uno degli scrittori coinvolti deve vedere la propria opera cestinata/stravolta contro la propria volontà. E un sondaggio, così come un "giudice", sarebbe necessariamente imparziale nel decidere chi dev'essere lo sfortunato.

ecco ian, io voglio fare questo, in sostanza le faccende internazionali non possono necessariamente essere fatti da una sola persona ma deve essere il frutto di una comunità, riguado il giudice ecc ecc, ovviamente questo è tutto da decidere, se si farà tra parentesi

No, ammazzi il GDR collettivo solo tra persone che hanno vedute diverse e non vogliono adattarsi a quello che è già scritto... mi chiedo quanto ce ne sarebbe in ogni caso. E casomai è con la tua proposta che può arrivare "un tizio qualunque" e dire "no, a me quello che hai scritto non piace, adesso lo ridiscutiamo".

ian è un pò quello che sta succedendo ultimamente, è ovvio che la gente (noi unionisti) non vogliano adattarsi ad un gdr dove vengono ridicolizzati....

e riguardo il tizio qualunque sono daccordissimo che faccia obiezioni, ma devono essere obiezioni fondate su fatti.

ti pare che se arriva tizio e dice non mi piace e basta lo si cambia il gdr? senza contare che magari possiamo mettere la clausola che una volta stilato il gdr non si può più intervenire (dopo che si è giunti ad un accordo ovviamente)

per zero

Si sta parlando quindi di due estremi:in uno appena tizio scrive,e dimostra di avere anche solo 5 minuti di vantaggio,caio,che magari aveva già approntato un suo scritto,si ritrova fregato;nell'altro caso io potrei andare a dire che la visione di degli avvenimenti della seconda era non mi è congeniale,e farla ritrattare. La mia idea sarebbe di dare un "periodo di ritrattabilità",ovvero: se caio posta il suo gdr su un avvenimento,si potrebbe inserire un tempo fisso per fare una controproposta articolata(3/4 giorni?),alla fine dei quali raccogliere le proposte e confrontarle tra di loro per scegliere la migliore,o ancora meglio per fonderle tra loro(magari con un intervento dell'amministrazione per i casi più "delicati").

potremmo fare anche in questo modo si

[Synesthesy 3275]

Quoto ciò che mi riguarda:

syne sono daccordo su questo, ma in minecraft puoi applicare la curvatura? minecraft fino a quando qualcuno non mi presenta un minecraft tondo lo riterrò piatto xD

leggi la mia dimostrazione, che tanto è una dimostrazione, e scoprirai che il mondo di minecraft è piatto, infinito e iperbolico. E' una dimostrazione, dunque se non ho commesso errori questa è una verità.

scrivere per primo (un qualsiasi tizio), inventandosi la storia come gli pare, fregandosene degli altri a cui non va bene come ha scritto la storia, trovo la cosa molto egocentrica, se tizio vuol scrivere la storia della sua nazione sono cavoli suoi la scrive, ma se tizio vuole scrivere pure parte della mia, io arrivo li leggo che scrive e tiro le mie conclusioni, se scrive cose giuste non ho nulla da obiettare i fatti quelli sono e quelli devono essere, ma se tizio arriva e mette in barzelletta la cosa io li se permetti mi incavolerei.

se sono lavori che comprendono più persone mi spiace ma la mia idea è quella e non mi smuovo, se dobbiamo creare una wiki la si crea insieme, senno la rinominiamo in wiki del primo arrivato e via, che senso ha fare una wiki se poi non possiamo farla insieme?

devo prendere per vere le cose che scrive un solo personaggio? ma anche no, se le cose non rappresentano la realtà sarò il primo a lamentarmi

A parte il fatto che da parte mia non è mai esistita l'idea di "mettere in barzelletta qualcosa", nella tua soluzione c'è un problema che nella mia non c'è: l'ostracismo. Ovvero nessuno potrebbe più scrivere niente in quanto ogni volta qualcuno avrebbe da ridire, generando un loop infinito di contestazioni. Ti faccio un esempio: quando si doveva discutere se fare viaggio planare o temporale, una delle teorie era migliore dell'altra per motivi logici (che kata ha compreso immediatamente), però la discussione andava avanti e sarebbe andata avanti all'infinito sempre sugli stessi punti perché nessuno aveva interesse a giungere all'accordo, anzi si voleva a tutti i costi far prevalare la propria visione. Ma aggiungo un particolare: tra due condizioni del genere, non era realmente possibile trovare un accordo tra le due cose: o si viaggia nel tempo o si viaggia tra dimensioni, non si possono fare entrambe. Dunque nel tuo modello proponi di ripetere all'infinito quella situazione per ogni cosa.

Insomma, sugli eventi sono d'accordo con Ian. La discussione sui particolari va bene, ma le idee sono di quello che è arrivato per primo. Togliere questa cosa significa uccidere il gdr (cioè ogni cosa verrà appellata e discussa all'infinito per partito preso) e la wiki la si potrà anche chiudere....

[Opchip 135]

leggi la mia dimostrazione, che tanto è una dimostrazione, e scoprirai che il mondo di minecraft è piatto, infinito e iperbolico. E' una dimostrazione, dunque se non ho commesso errori questa è una verità.

Beh, non è una verità assoluta perchè non si pone come unica possibilità... Di fatti potrebbe anche essere che siamo su un mondo piatto finito, di cui non abbiamo mai raggiunto il bordo, infinitamente distante dal sole che è infinitamente più grande di noi e per questo ci appare sempre alla stessa distanza perpendicolarmente. Oppure potrebbe essere vera l'ipotesi di Almag che siamo su una sfera enorme, composta da infiniti piani puntiformi tutti disposti lungo l'equatore.

A parte il fatto che da parte mia non è mai esistita l'idea di "mettere in barzelletta qualcosa", nella tua soluzione c'è un problema che nella mia non c'è: l'ostracismo. Ovvero nessuno potrebbe più scrivere niente in quanto ogni volta qualcuno avrebbe da ridire, generando un loop infinito di contestazioni. Ti faccio un esempio: quando si doveva discutere se fare viaggio planare o temporale, una delle teorie era migliore dell'altra per motivi logici (che kata ha compreso immediatamente), però la discussione andava avanti e sarebbe andata avanti all'infinito sempre sugli stessi punti perché nessuno aveva interesse a giungere all'accordo, anzi si voleva a tutti i costi far prevalare la propria visione. Ma aggiungo un particolare: tra due condizioni del genere, non era realmente possibile trovare un accordo tra le due cose: o si viaggia nel tempo o si viaggia tra dimensioni, non si possono fare entrambe. Dunque nel tuo modello proponi di ripetere all'infinito quella situazione per ogni cosa.

Insomma, sugli eventi sono d'accordo con Ian. La discussione sui particolari va bene, ma le idee sono di quello che è arrivato per primo. Togliere questa cosa significa uccidere il gdr (cioè ogni cosa verrà appellata e discussa all'infinito per partito preso) e la wiki la si potrà anche chiudere....

Bisogna interpellare gli altri soltanto quando ciò che scriviamo è un fatto oggettivo che coinvolge più persone del server... Non su tutto.

Se io scrivo una mia personale visione cosmologica non devo dire niente a nessuno. Se io mi invento un trattato su una fantomatica legge fisica non devo dire niente a nessuno. Nel caso in cui voglio inventare qualcosa al livello di server che spieghi viaggi in stile magitek allora si espongo la mia idea, ma ne parliamo tutti insieme. Se io voglio fare una storia del mondo e specifico che è la mia visione dei fatti allora non devo render conto a nessuno anche se interpello altre nazioni. Nel momento in cui una cosa va nella cronologia della era dobbiamo metterci d'accordo insieme.

Poi che l'idea di colui che ne parla per primo debba essere rispettata sono d'accordo, ma non deve essere una regola, altrimenti se l'ultima parola spetta sempre al primo che ne parla è inutile anche solo discutere, tanto avrà sempre lui l'ultima parola.

[Synesthesy 3275]

Insomma, tu proponi che la scelta sia tra esplicitare che un contenuto è falso oppure non fare nulla causa ostracismo, giusto?

Ripeto, il finale di questo è che ognuno scrive la sua versione e vince quella fatta meglio, tanto se tutto è falso è come se tutto fosse vero. E il gdr diventerà solo più una rincorsa a chi ce l'ha più lungo.

PS: no, il mondo di minecraft è piatto, infinito e iperbolico. L'ho dimostrato. E' così e basta. Non è una visione delle cose, è la verità e basta. Inutile che ti spieghi perché non funziona ciò che dici tu, né (purtroppo) ciò che dice Albireo. Ma non è questa la sede dove discuterne.

[Ian Maayrkas 2581]

riguardo questo è semplice, syne postando per primo il gdr e accaparrandosi il diritto di essere arrivato per primo, nonostante aver perso la guerra, cosa è successo? che loro si sono salvati quasi tutti e l'unione è stata debellata da un virus!

.....

...

..eh?

ma scherziamo? infatti per questo ci siamo incavolati neri e abbiamo cercato di far cambiare la cosa, ok per carità si può inventare quel che si vuole ma non credo proprio

Ma dov'è il problema? Continuo a non capirlo, è una storia, da esterno, piacevole da leggere, cos'è che vi da tanto fastidio? Il fatto che l'aver ucciso tanta gente in-game non vi elevi automaticamente a superpotenza indiscussa del GDR?

Onestamente non capisco perché non potevate reagire alla "ah, bella l'idea del vairus, ci toccherà ideare qualcosa di altrettanto coerente, completo, verosimile e scaltro per portarci di nuovo in vantaggio GDRistico"... non vedo nessun motivo di comportarsi altrimenti.

ecco ian, io voglio fare questo, in sostanza le faccende internazionali non possono necessariamente essere fatti da una sola persona ma deve essere il frutto di una comunità, riguado il giudice ecc ecc, ovviamente questo è tutto da decidere, se si farà tra parentesi

Vuoi rispondere alla mia contestazione invece di ripetere sempre la stessa cosa? Se si lavora "insieme" e ognuno propone un proprio scritto, chi e come può decidere imparzialmente quale versione adottare come ufficiale nel caso in cui non si giunga ad un compromesso?

Ciao

Ian

[Vestinus 567]

Io dico questo: esistono tre tipi di documenti

• dimostrazioni di cose
  
• cose che accadono
  
• cose a cui si crede
  

Le dimostrazioni logiche sono dimostrazioni. Non esiste il problema di canocità, perché sono cose che vengono dimostrate vere e tanto basta. Ad esempio esiste una dimostrazione che dice che il mondo è a curvatura iperbolica, e così è fino a che la dimostrazione viene confutata. Come esempio c'è il trattato celeste di Albireo e la mia risposta.

Le cose che accadono sono appunto avvenimenti, che siano datati sul momento oppure retrodatati in certi casi. Compongono il grosso della wiki, e in questi vale la norma universale che "chi prima arriva ha ragione", che poi si traduce nel principio di coerenza che "tutte le opere devono essere coerenti tra di loro". Cioè non è possibile cancellare/sostituire il lavoro degli altri, ma solo interpretarlo. Vale la legge di coerenza e di causalità. Ovviamente non è contemplata l'idea di lasciare dei buchi non spiegati, e non è possibile rosikare qualora siano diventati di uso comune idee scritte da qualcuno che è stato il primo e unico a scrivere di quelli argomenti. Qui rientrano la maggior parte delle pagine, tra cui l'Historiae Mundi mia (che interpreta dati già esistenti e aggiunge novità solo per riempire i buchi), come le pagine storiche delle città eccetera.

Infine le cose cui serve credere, come ad esempio le religioni, le cosmologie (al momento in numero di una), eccetera. Qui ognuno può scrivere ciò che vuole.

La canonicità esiste per alcune cose (esistenza dei Superni, cronologia, teoria planare base, geografia nazionale). Per le altre valgono delle regole universali:

• le dimostrazioni sono vere fino a confutazione
  
• gli eventi sono veri fino a che sono coerenti con ciò che già esiste
  
• il resto non è vero né confutabile
  

Questa è l'idea di Syne. Questo è una regola universalmente applicabile che non necessita di arbitri superiori, ma solo del buon senso della gente. Quando manca il buon senso si arriva al flame. E tutto il resto è rosikare. Molto semplice.

fatto.

Mi pare che la divisione di Synesthesys sia l'unica proposta che possa funzionare.

• dimostrazioni di cose
  
• cose che accadono
  
• cose a cui si crede
  

in pratica si basa tutto sul dogma, "finchè non proponi nulla di alternativo, non puoi lamentarti"

per le "dimostrazione delle cose", esse sono oggettive, si dovrà usare un sistema pseudo scientifico, cioè fin quando non c'è un modello alternativo vincente (cioè che rende obsoleta una precedente teoria), una teoria non può essere contestata. (esempio, duello filosofico tra modello tolemaico e copernichiano nel rinascimento. Nei calcoli (per l'epoca) erano alla pari. Il disorso era molto filosifico.)

cose che accadono...possono accadere molti eventi. e lo stesso evento può essere visto in modo diverso da più persone. semplicemente, partendo da un evento si cerca di ricostruire la propria versione. qui si deve cercare ild ialogo e il compromesso. qui vigono regole di logica e consequenzialità (causa-effetto)

cose a cui si crede. qui c'è il libero arbitrio. Molto si basa sulla "relatività" della natura umana. Le culture sono realative ad ogni popolo. Esempio. la famosa toponomastica. Se viene creato il Navaronian National Geographical Society, esso, in nome del proprio popolo, comincierà esplorazione e ad affibbiare nomi a luoghi, relativamente al proprio popolo. Altre persone possono accettare tale toponomastica (condividendo di fatto uan fetta della propria cultura) oppure posso decidere di avere dei nomi tutti loro....se una rosa non si chiamasse "rosa", profumerebbe di meno? il linguaggio, come le credenze, e molto molto altro sono relative ad una tale cultura. Tale cultura è l'insieme di usi,costumi, abitudini condivise da un gruppo umano.

riassumendo porrei queste "leggi" o "dogmi"

dogma zero: "senza proposta non c'è lamentela"

(chi non ha voglia di creare non può contestare le creazioni altrui finchè non propone qualcosa di alternativo in modo concreto)

prima legge: "una teoria è valida finchè non viene confutata dagli eventi o da un'altra teoria"

secoda legge: "Causa-Effetto"

terza legge: "relativismo culturale"

[Dristar 122]

Poi che l'idea di colui che ne parla per primo debba essere rispettata sono d'accordo, ma non deve essere una regola, altrimenti se l'ultima parola spetta sempre al primo che ne parla è inutile anche solo discutere, tanto avrà sempre lui l'ultima parola.

esattamente op

e syne in quel caso abbiamo 10 modi diversi per intervenire, sondaggio pubblico, intervento della commissione gdr (se mai si fa è solo un esempio), intervento di kata come mod che si occupa del gdr, un limite massimo per scegliere e via dicendo, quindi non diciamo assurdità tipo loop infinito quando abbiamo milioni di modi per interromperlo syne

Vuoi rispondere alla mia contestazione invece di ripetere sempre la stessa cosa? Se si lavora "insieme" e ognuno propone un proprio scritto, chi e come può decidere imparzialmente quale versione adottare come ufficiale nel caso in cui non si giunga ad un compromesso?

ian non posso rispondere su una cosa che bisogna in caso decidere, posso dirti un moderatore che non fa gdr e non è in una città, una commissione scelta ecc ecc, come posso risponderti se nemmeno volete una cosa del genere?

riguardo il problema e che voi la leggete e non vi da fastidio, noi la leggiamo e ci da fastidio perchè siamo stati messi in ridicolo...

in pratica si basa tutto sul dogma, "finchè non proponi nulla di alternativo, non puoi lamentarti"

il problema vestinus e che fino ad ora nessuno è riuscito a postare qualcosa di meglio rispetto a syne, almeno secondo lui, e quindi siamo sempre li

comunque vestinus non centra molto il tuo intervento con la cosa, per il resto infatti non quoto nulla, il discorso ormai si può riassumere in 1 semplice cosa

volere il chi prima arriva meglio alloggia o non volerlo

è inutile stare a girarci intorno con paroloni e via dicendo

secondo me non dovrebbe essere così e il perchè l'ho ripetuto un botto di volte, che si parli della mia città o nazione solo perchè arrivato prima non ha assolutamente senso secondo me, a questo punto, come ho già fatto, mi sono riservato il diritto mettendo le mani avanti che nessuno dovrà scrivere il gdr che coinvolge tiamat eccetto tiamat stessa

così sono arrivato prima di tutti, e a questo punto come dice sempre syne cacca pupù per tutti gli altri, tanto ho la priorità sul gdr!

[Vestinus 567]

Comunque lanciare invettive più o meno velate a colui con cui non sei d'accordo non mi pare un modo molto maturo di affrontare le situazioni. Già dalla semplice firma che porti con te dimostri tuttla la tua intolleranza nel pensiero altrui, e che sei costantemente sul piede del flame....

Qui, da "ultimo arrivato" mi pare sia sopravvenuta questa situazione. Da una parte Syne fa un'ottimo gdr, molti altri fanno del gdr discreto (tra cui mi inserisco io). Poi c'è un gruppo di estremi detrattori di Syne, non si sa per quale arcano motivo (invidia perchè hanno scarsa fantasia/propositività? non gli paice il suo avatar?) lo avversano in qualunque sua affermazione. Non si può chiedere ad una persona di limitarsi per non monopolizzare un campo, nel caso non ci sia ,primariamente, nessuno a competere. La Quarta Era è stata un'ottima occasione per tutti coloro che non accettavano l'egemonia "Synesiana" per poter creare qualcosa di nuovo e vincente. Invece (parla sempre a livello di GDR) in molti vi siete barricati dietro i vostri astii e conti in sospeso della Terza Era, mettendo in piedi un teatrino ridicolo. Ad esempio Tiamat, avento uno stile architettonico così particolare, avrebbe molto guadagnato dal proclamarsi una città "nativa" del piano e non "di profughi". Vi sareste potuti proclamare civiltà più antica del piano e avere l'egemonia "culturale" della 4° era (a patto di sviluppare un gdr notevole). Tutto questo avrebbe obbligato Syne a modificare i suoi piani e adattarsi a un nuovo mondo...invece volendo tenere in piedi la solita pappardella delle civiltà della 3° era, vi state complicando la vita inutilmente, cadendo nel pieno metagaming. Siete stati originali enlla scelta stilistica della città, organizzati nella produzione ed organizzazione, ma banali del gdr. Non potete chiedere ad altri di retrocedere se nessuno di voi vuole avanzare...

[Vestinus 567]

Dunque se continuate a cozzare contro...non vedo molti modi per "disinnescare" la situazione. Stiamo creando probabilmente tensioni inutili. Questo si riperquoterà sulla godibilità del server, sui pregiudizi che verranno affibiati ai nuovi arrivati di ogni città...tutto questo perchè alcuni, piuttosto che proporre pacificamente alternative, preferiscono usare mezzi riassumibili con la ormai proverbiale perifrasi "Syne caccapupù"

[Dristar 122]

Comunque lanciare invettive più o meno velate a colui con cui non sei d'accordo non mi pare un modo molto maturo di affrontare le situazioni. Già dalla semplice firma che porti con te dimostri tuttla la tua intolleranza nel pensiero altrui, e che sei costantemente sul piede del flame....

prima cosa, non ti permettere più di muovere accuse se non conosci una persona, se ero qui a fare flame nemmeno avevo aperto il post e mi limitavo a flammare nei post di syne non credi vestinus? seconda cosa quella è una battuta fatta da un utente che non centra nulla con tiamat, quindi dovrei assumermene pure la responsabilità? è una semplice battuta come quella che avevo tempo fa su dalmasca che era tutta una schematic... prenderla come esempio per minare la credibilità di un utente è esilarante, evita totalmente..

Inoltre offendi le nostre scelte gdr gratuitamente, mi spiace ma stai facendo una figura non molto bella ai nostri occhi... (che tra parentesi il syne caccapupù è stato lui a coniarlo)

riguardo syne non capisco ancora perchè tutti ma ripeto tutti vi ostiniate a dire che rosikiamo per come scrive..

ma chissene frega altamente se scrive da dio o cosa, per me syne può fare quel che gli pare non ho mosso mai accuse nemmeno sulla sua cosmologia, le uniche volte in cui sono intervenuto è quando scriveva sul nostro gdr, per carità nessuna cosa in contrario se scrive cose giuste o se almeno si consultasse prima direttamente con noi, ma puntualmente non accade questa cosa, e puntualmente vado li e mi incavolo per sta cosa.

cioè io non riesco proprio a capire questa cosa, mi devo vedere imporre un gdr sulla mia città/nazione da uno che arriva prima a scrivere, magari scrivendo cose che ridicolizzano la mia nazione e se mi lamento voi dite che è rosik?

perchè dovrebbe essere rosik? vi giuro non capisco come giungete ad una conclusione simile, aggiungiamo sta cosa comunque, sperando che riesca a scongiunrare sto rosik

io non scrivo gdr e penso che nemmeno mi vedrete mai scriverlo, però spesso lo leggo, ho il massimo rispetto per quel che scrive syne e via dicendo, ha fatto diverse opere colossali, però quando vedo come tratta chi non segue le sue idee rimango basito dalla cosa

poi oltretutto vestinus te inoltre dici che potevamo essere la civiltà più vecchia ecc ma lo sai che ha risposto quando ho sollevato un obiezione del genere syne?

ora te lo cito:

questo in risposta a gian:

Mi spiace ma non funziona così.

Innanzitutto si può fare la nomenclatura di cosa si vuole, e sì ha pure il privilegio di averla fatta per primi.

Ma soprattutto noi rispetto a voi abbiamo 555 anni di vantaggio, dunque abbiamo esplorato l'intero piano più volte in tutto quel tempo. Ergo i nomi li decidiamo noi sia perché siamo stati gli unici ad essersi fatti lo sbattone geografico di farlo (voi in che server giocavate mentre noi davamo i nomi di Thalasia?), perché siamo stati i primi a farlo e perché abbiamo da gdr 555 anni di vantaggio su tutti gli altri.

cacca pupù.

FINE OT

e questo in risposta a me:

Benissimo.

Allora sappiate che qualunque civiltà autoctona voi vogliate fare la dovete accordare con me (incaricato gdr di Navarone) visto che dobbiamo scrivere i 555 anni di storia iniziali della Quarta Era. Visto che il contatto "civilizzante" tra gli esuli ewokiani e la vostra civiltà autoctona avviene nel 555 Q.E. (non ricordo la conversione) questo significa che si sono incontrati e sono stati influenzati dai navaroniani con almeno quattro secoli di anticipo.

arrivando a cancellare i miei messaggi successivi in quanto OT, tutto questo per dei semplici nomi della zona intorno a tiamat, figurarsi per roba di importanza maggiore, poi avete pure il coraggio di dire che rosiko per come scrive syne? no sono furibondo perchè fa quello che vuole, non per come scrive, cioè fra poco invece che la wiki diventa la wiki by syne

syne chiariamoci una volta per tutte, io ho il massimo rispetto per le tue opere, ma non puoi prendere e descrivere pure il gdr delle altre nazioni come più ti aggrada, senza contare che la maggior parte della roba la scrivi quasi tutta te lasciando pochissimo spazio agli altri, che poi giustamente si lamentano, ciò ti si ritorce solo contro e fa aumentare i malumori, è chiedere troppo un "scusate, che ne dite se facciamo così e così?"

per quale motivo devi attirarti addosso tutto l'odio di un sacco di player solo per dimostrare di saper scrivere? basta vedere le tue opere per rendersi conto di ciò, è una cosa illogica continuare a cozzare gli uni contro gli altri per vedere chi ce l'ha più lungo, siamo entrambi adulti e vaccinati, quindi mi aspetto un comportamento da parte tua allo stesso modo.

ora dopo questo piccolo sfogo personale riprendiamo la discussione con più calma:

in base a cosa si bloccherebbe il gdr collettivo secondo voi? ho già letto diverse opinioni, alle quali ho fornito delle alternative credo, se così non fosse riquotate il messaggio e cercherò di rispondere nei limiti possibili

secondo me creare un gdr collettivo, quando serve ovviamente, potrebbe portare più vantaggi che svantaggi, provo a elencare qui la cosa

un gdr ragionato insieme porta alle seguenti cose:

un gdr sicuramente più accurato

un gdr che metterebbe daccordo tutte le parti

come svantaggi invece abbiamo:

decisioni più lente, mettere daccordo più persone ci vuole un pò, per questo occorrerebbe un qualcosa, che sia un tempo massimo per decidere, una commissione che sceglie la versione, un mod che prende in mano la cosa e chi più ne ha più ne metta

poi avete sollevato l'obiezione che basterebbe un tizio che arriva e dice non mi piace, a tal proposito si potrebbe mettere come clausola, se devono fare obiezioni devono avere delle motivazioni valide da presentare, oppure un limite massimo oltre il quale non si possono sollevare obiezioni verso il gdr scritto.

altre obiezioni non mi pare siano state sollevate

mentre per il gdr comè ora i vantaggi sono questi:

decisioni immediate, tutto è in mano alla prima persona che scrive, la quale ha pieni poteri di scrivere quel che vuole purchè logico e coerente

e i suoi svantaggi:

gente a cui non va bene il gdr scritto perchè non hanno voce in capitolo in quanto arrivati dopo

discussioni infinite per cercare di far cambiare il paragrafo gdr

malumori da parte dei player che si vedono imporre un determinato gdr

ora se ho sbagliato qualche cosa rifate l'elenco come meglio credete e giustificate le scelte come ho appena fatto, per ora se ho inserito tutto (e non ho la presunzione di dire che ci sono riuscito), i vantaggi del primo metodo sono superiori rispetto al secondo.

a voi la parola

[Synesthesy 3275]

Ma perché nessuno ha scoperto il cavolo di uovo di colombo che se noi diamo i nomi in navaronese a quello che vogliamo voi potete dare i nomi in tiamattese a quello che volete. Ecco l'ho detto, volevo che ci arrivaste voi invece sarà l'ennesima proposta di syne che monopolizza il gdr.

Tu sei venuto in quel tread e ci hai detto "la zona di Tiamat deve restare senza nome perché solo noi possiamo dargliene uno", cavolo se mi sono scaldato, non è possibile che con 555 anni a disposizione non abbiamo neanche potuto esplorare il piano, su. Queste obiezioni sono ridicole estrapolate dal loro contesto.

Stessa cosa per Ewok - Kowe. Io ho avuto la necessità storiografica di retrodatare la vostra popolazione, e prendendo spunto da ogni parola scritta nelle vostre pagine ho incastrato Kowe con gli altri autoctoni. La risposta che mi è stata data è stata "no, vogliamo che rimanga un buco nella storia". Non mi è stato detto "perché non scrivi questo questo e questo?" mi è stato detto "non scrivere". Questo non era accettabile, abbiamo discusso e il risultato è stato buttare nel cesso l'Historae Mundi, che probabilmente è stata l'opera più grandiosa mai realizzata per il server.

Il tuo scopo Dristar è esattamente questo: ottenere un modello in modo tale che il gdr sia sempre fermo e che le uniche opere possibili siano piccole e mediocri. O almeno, questo è ciò che porterebbe il tuo modello.

Tra l'altro, mod che si interessano di gdr ma che non appartengono a nazioni non esistono.

Ora Tornando IT,

le obiezioni più sensate sono già state fatte da Ian e da Vestinus. Tu non hai dato risposte, ti sei limitato a ripetere le stesse vecchie e superate argomentazioni.

gdr esclusivamente collettivo significa:

1. ostracismo infinito da parte di fazioni avverse
   
2. flame tra fazioni avverse qualora le argomentazioni logiche dovessero tutte puntare da una parte
   
3. loop infinito perché mai si potrebbe raggiungere l'unanimità su qualcosa
   

Insomma il risultato sarebbe questo: una persona inventa qualcosa di nuovo, gli altri si incazzano perché volevano farlo loro o perché è dell'altra fazione, si discute all'infinito anche per settimane, alla fine ci sono due alternative:

1. si butta tutto nel cesso e non si fa nulla
   
2. si butta nel cesso il lavoro di qualcuno per quello di qualcun altro. Probabilmente il lavoro buttato sarà di quello che ha avuto l'idea.
   

QUesto non è accettabile. Sai bene che non ci saranno mod a decidere su ogni questione, che non sarà mai possibile mettere d'accordo tutti, che le motivazioni logiche non importeranno a nessuno come in passato e che comunque non esiste un confine valido tra motivazioni valide o meno, non esistendo neanche in questo caso un arbitro.

D'altro canto tu non ti occupi di gdr, sei proprio nella posizione del giocatore che rosika rispetto agli altri più forti di lui e che sfrutta i mezzi a sua disposizione per rallentarli come meglio può. Quindi sei un assaggio di cosa potrebbe succedere se ogni persona del server potesse bloccare qualunque gdr altrui.

Chiaramente poi si può anche passare al gdr soggettivo. Sarà la fine della wiki, ma contenti voi contenti tutti. In fondo io ho di meglio da fare che scrivere gratis perché un server di un videogioco sia figo.

[Ian Maayrkas 2581]

ian non posso rispondere su una cosa che bisogna in caso decidere, posso dirti un moderatore che non fa gdr e non è in una città, una commissione scelta ecc ecc, come posso risponderti se nemmeno volete una cosa del genere?

Non è che non puoi rispondere, è che la risposta è "non lo so". Il che vuol dire che nemmeno tu sapresti far funzionare la tua idea.

riguardo il problema e che voi la leggete e non vi da fastidio, noi la leggiamo e ci da fastidio perchè siamo stati messi in ridicolo...

"Voi"? Voi chi? Io parlo per me, non per chissà quale gruppo di persone.

Poi, altra domanda che pongo per l'ennesima volta, vorresti spiegarmi dov'è che siete ridicolizzati?

Ciao

Ian

[Opchip 135]

Io mi chiedo se sappiate leggere alle volte : /

gdr esclusivamente collettivo significa:

• ostracismo infinito da parte di fazioni avverse
  
• flame tra fazioni avverse qualora le argomentazioni logiche dovessero tutte puntare da una parte
  
• loop infinito perché mai si potrebbe raggiungere l'unanimità su qualcosa
  

1) ognuno è libero di scrivere quel che gli pare, purchè sia una cosa soggettiva e non intacchi altri racconti gdr.

2) ognuno è libero di contestare qualsiasi lavoro gdr e fargli notare lacune nel loro lavoro, senza però imporgni di cambiare o riscrivere tutta la storia.

3) in caso di un racconto gdr che tratti rapporti tra nazioni, bisogna discuterne tutti insieme giungendo ad un accordo comune.

Soltanto nel caso in cui una cosa venga proposta come oggettiva e vadi a intaccare più persone si deve discutere con gli altri e cosa c'è di male in questo? Nel momento in cui dobbiamo scrivere in "cronologia della quarta era" come si è svolta una guerra preferite che venga fatto oggettivamente di comune accordo da entrambe le parti e che poi questi se la possano gestire dal punto di vista proprio ( al livello soggettivo) come meglio credono o che il primo che arriva scriva quanto sia stata figa la propria nazione inventandosi tutto di sana pianta, ma rendendolo di fatti ufficiale perchè ha scritto per primo?

Con il metodo di adesso al livello GDR io potrei anche dire che la mia nazione non perde neppure una battaglia, inventa un raggio lava cervelli che rimbecillisce i capi di governo della nazione nemica li assoggetta al mio volere e io fingo di farmi sottomettere, quando magari in realtà la nazione nemica mi ha fatto un culo quadro e mi ha costretto a firmare la resa -.-"

Dobbiamo metterci d'accordo sui punti saldi del GDR, quelli oggettivi tutto il resto è già adesso soggettivo, perciò non vedo quale diamine sia il problema. L'Historiae Mundi se fosse stato specificato che si basava sul punto di vista e sulle ricerche del personaggio di Syne e non si promulgasse invece come una storia vera e assoluta poteva anche scrivere che Kowe e i relativi autoctoni venivano da Marte ed erano banane per quel che mi riguarda, il problema sta nel voler attribuire la canonicità a scritti soggettivi che poi implicano l'esistenza della cosmologia di Thor e della teoria planare di fatti ammazzando ogni altro GDR affine.

Il bello del nostro GDR sta nel dubbio e sul fatto che non vi sia niente di certo e di canonico così che noi tutti possiamo scrivere quello che cavolo ci pare senza dire niente a nessuno, ma gli attriti e le discussioni nascono ogni qualvolta si vuole far si che una cosa diventi canonica e che tutti la accettino. Mi sembra chiaro che nascano attriti e continueranno a nascere fintanto che il primo che arriva si prende il diritto di stabilire tutto senza interpellare nessuno. Dristar ci sta soltanto invitando a metterci d'accordo su queste cose che vogliamo far diventare canoniche tutti insieme così da evitare casini. Nel momento in cui una cosa deve essere inserita nella cronologia dell'era è ovvio che non possa essere di parte! La cronologia deve riportare gli eventi oggettivi e condivisi da tutti sui quali poi si basano gli altri GDR soggettivi, ma non per questo falsi ( a patto che non vadano in contrasto con la cronologia). Stessa cosa per quando inventammo CLVV nonostante l'idea di base fu la tua Syne cercammo tutti di darci del nostro e farci GDR insieme, di fatti qualcuno aprì anche una discussione in merito... è tanto difficile farlo per tutte le cose oggettive che vanno a influenzare altre persone e in generale il server?

La situazione che abbiamo ora è nata proprio perchè non si è voluto interpellare tutti sulla fine della 4 era... Scusate ma se arrivavo io 3 minuti prima di voi e scrivevo che la 4 era finiva per volere del grande cocomero, che liberava delle spore intelligenti che uccidevano tutti coloro che non hanno mangiato almeno 566 cocomeri nella loro vita di fatti sterminando tutta la popolazione non Ewokiana e noi utilizzavamo l'energia raccolta da queste morti per far fruttare il Sacro Albero della Foresta Nera e far uscire un Kiwi gigante spazio-dimensionale voi lo avreste accettato solo perchè lo ho scritto prima io ?

Allora se la mettiamo così ragazzi io ho scritto nel GDR immediatamente successivo alla vittoria dell'Unione che lei assoggettava tutte le città perchè aveva il predominio su Terranova e unificava tutto il mondo sotto un unica bandiera per molti anni a venire... Ho scritto prima io quindi quello che avete scritto voi del culto dell'apocalisse va in conflitto con quello che ho scritto io e quindi non può essere accaduto.

è andata veramente così eppure non ho voluto sollevare questa polemica perchè di fatti imponevo la mia idea su di voi, ma poi voi non avete di certo esitato nel imporre la vostra sulla mia... Dobbiamo continuare a fare così o è meglio se su queste cose, magari rallentiamo un attimo con i tempi e ci mettiamo prima d'accordo tutti?

[Synesthesy 3275]

arriva anche il momento in cui uno si stufa di ripetere sempre le stesse cose identiche e a sentirsi rispondere sempre nello stesso, sbagliato modo.

Volete distruggere la wiki? Fatelo.

Volete che le cose d'ora in avanti siano necessariamente false oppure che necessitino dell'approvazione unanime di tutti quanti? D'accordo facciamolo. Vediamo quanti giorni si riesce ad andare avanti. A me personalmente non cambia praticamente nulla se la wiki del server muore o sopravvive. Se ci tenete così tanto ad ucciderla, fatelo.

[Ian Maayrkas 2581]

Soltanto nel caso in cui una cosa venga proposta come oggettiva e vadi a intaccare più persone si deve discutere con gli altri e cosa c'è di male in questo?

Come ho detto a Dristar, chi e come pensi dovrebbe decidere che versione utilizzare nel caso in cui non si raggiunga un compromesso?

Con il metodo di adesso al livello GDR io potrei anche dire che la mia nazione non perde neppure una battaglia, inventa un raggio lava cervelli che rimbecillisce i capi di governo della nazione nemica li assoggetta al mio volere e io fingo di farmi sottomettere, quando magari in realtà la nazione nemica mi ha fatto un culo quadro e mi ha costretto a firmare la resa -.-"

No, non potresti, perché sarebbe oggettivo che in-game non avete sempre vinto (almeno, penso... nel caso aveste sempre vinto potreste sì scrivere di non aver mai perso una battaglia) e che la nazione nemica (soprattutto, gli esponenti di quella nazione) non prende nessun ordine da voi.

Ciao

Ian

[Dristar 122]

Il tuo scopo Dristar è esattamente questo: ottenere un modello in modo tale che il gdr sia sempre fermo e che le uniche opere possibili siano piccole e mediocri. O almeno, questo è ciò che porterebbe il tuo modello.

syne scusa, ti avevo sopravvalutato.

mi sono stancato di ripetertelo, quindi evito di risponderti se possibile

Non è che non puoi rispondere, è che la risposta è "non lo so". Il che vuol dire che nemmeno tu sapresti far funzionare la tua idea.

Come ho detto a Dristar, chi e come pensi dovrebbe decidere che versione utilizzare nel caso in cui non si raggiunga un compromesso?

riguardo questo ian, non lo so infatti, tu potresti rispondermi? non abbiamo nemmeno deciso se fare una cosa del genere o meno, come ti ho detto potremmo trovare diverse soluzioni e ne ho elencate un pò ma non posso dirti in anticipo una cosa ancora da decidere se si farà oltretutto non è che non voglio risponderti o che non so come far funzionare l'idea...

"Voi"? Voi chi? Io parlo per me, non per chissà quale gruppo di persone.

Poi, altra domanda che pongo per l'ennesima volta, vorresti spiegarmi dov'è che siete ridicolizzati?

voi era solo per esempio, prendendo due parti, da una parte quelli del culto e dall'altra gli unionisti

mentre per il resto te l'ho già detto diverse volte ian, facendo il primo gdr e in parte anche il secondo l'unione che nonostante tutto ha vinto la battaglia, grazie al gdr di syne passa in barzelletta, come? viene fatta sterminare tutta da un virus rilasciato dai modernisti e loro si salvano tutti perchè era tutta una mossa architettata per aprire il portale sfruttando le anime di noi poveri unionisti che veniamo massacrati dal portale, se permetti a me fa girare le scatole sta cosa, non so a te, ma a me da fastidio (ed anche ad altre persone visti gli enormi post che si sono creati, se non era così avevano modo di esistere quei post?)

No, non potresti, perché è oggettivo che in-game non avete sempre vinto (almeno, penso... nel caso aveste sempre vinto potreste sì scrivere di non aver mai perso una battaglia) e che la nazione nemica (soprattutto, gli esponenti di quella nazione) non prende nessun ordine da voi.

invece potrebbe, prendiamo la terza era, i modernisti le hanno prese di tutto e hanno fatto un gdr in cui era tutta una cosa programmata e si salvano tutti facendo morire gli altri

prendiamo l'esempio di op, crea questo cocomero che assoggetta tutti e anche se le abbiamo prese come cani possiamo dire che era tutta una cosa programmata e da li inventarci tutto il seguito

non vedo sostanziali differenze, se così non fosse spiega

[goldr31 728]

Era meglio se non organizzavamo la battaglia finale, avremmo evitato molti guai, stupido me che ho dato il mio assenso a passare un passaggio dell'era un po' più divertente rispetto al nulla, visto che non c'era nessuna altra alternativa.

La prossima volta mi disconnetto ed evito di farmi pippe mentali...

[Ian Maayrkas 2581]

riguardo questo ian, non lo so infatti, tu potresti rispondermi?

Io so rispondere. La ia risposta è nessuno. Non dev'essere una persona (né un gruppo di persone) a decidere cosa deve diventare GDR ufficiale.

Ma sei tu che hai proposto questi cambiamenti, non vedo perché dovrei essere io, che sono contrario, a pensare a come metterli in pratica.

mentre per il resto te l'ho già detto diverse volte ian, facendo il primo gdr e in parte anche il secondo l'unione che nonostante tutto ha vinto la battaglia, grazie al gdr di syne passa in barzelletta, come? viene fatta sterminare tutta da un virus rilasciato dai modernisti e loro si salvano tutti perchè era tutta una mossa architettata per aprire il portale sfruttando le anime di noi poveri unionisti che veniamo massacrati dal portale, se permetti a me fa girare le scatole sta cosa, non so a te, ma a me da fastidio (ed anche ad altre persone visti gli enormi post che si sono creati, se non era così avevano modo di esistere quei post?)

Essere sconfitti non è lo stesso che essere ridicolizzati. Sì, avete perso in GDR, nonostante le battaglie vinte in-game. È ovvio, il GDR si vince a parole, non a spadate.

(Comunque non siete stati massacrati dal portale, ma dal virus, no?)

Se avessero scritto "e gli unionisti, dopo aver girato in tondo per mesi senza accorgersene, giunsero infine alla battaglia, dove si uccisero inciampando nelle proprie armi" (o qualcosa del genere) allora sì, sareste stati ridicolizzati.

invece potrebbe, prendiamo la terza era, i modernisti le hanno prese di tutto e hanno fatto un gdr in cui era tutta una cosa programmata e si salvano tutti facendo morire gli altri

prendiamo l'esempio di op, crea questo cocomero che assoggetta tutti e anche se le abbiamo prese come cani possiamo dire che era tutta una cosa programmata e da li inventarci tutto il seguito

non vedo sostanziali differenze, se così non fosse spiega

La differenza è che il GDR di Syne non dice che hanno vinto loro la battaglia, né che controllano una nazione all'insaputa di tutti. Quelli sono dati oggettivi, perché le battaglie si sono combattute in-game e i governanti della nazione possono dire che non sono controllati da nessuno (a meno che anche loro non siano d'accordo con quel GDR, ma lì non ci sarebbero comunque problemi).

E sì, sarebbe possibilissimo aver avuto il Culto del Cocomero (purché scritto un po' approfonditamente e non proprio ad minchiam solo perché non è "serio").

Ciao

Ian

[Mianso 77]

Io non ho ancora capito su cosa state discutento.Semplicemente syne espone un argomento e dristar e opchip dicono "no" a parte il messaggio iniziale e che cacca pupù hanno detto qualcosa per poter giungere ad un accordo?No.

E allora se loro se ne fregano e flammano che scriviamo a fare?

SInceramente fate passare la voglia di fare e di leggere il gdr,volevo scrivere la faccenda sul dio dell'end ma non in questo ambiente.

[Dristar 122]

bhe arpok mi spiace ma te potresti essere l'ultimo a poter parlare, fino ad ora non ho visto un solo tuo post in cui dici che io o op abbiamo detto una cosa sensata, qualsiasi post nei nostri confronti e che diciamo cavolate, quindi mi spiace ma evita totalmente se non devi fare interventi ragionati

comunque ian ripeto se ci andava bene non erano sorte discussioni in merito no?

Ma sei tu che hai proposto questi cambiamenti, non vedo perché dovrei essere io, che sono contrario, a pensare a come metterli in pratica.

riguardo questo non chiedo a te di decidere, tu dici che secondo te non si può fare, io dico che secondo me si può fare, chi? quello è da decidere, a seconda di quello che reputiamo più giusto.

e riguardo il discorso della terza era credo di essermi spiegato a sufficenza sul perchè non ci andava bene e come siamo giunti a questa cosa.

ah per goldr, io pure ho dato l'assenso da parte dell'unione insieme a langaiden, ti do ragione, quando mai abbiamo acconsentito

[Ian Maayrkas 2581]

comunque ian ripeto se ci andava bene non erano sorte discussioni in merito no?

Io infatti non ho mica detto che vi deve andar bene per forza, solamente che l'unico motivo per cui non dovrebbe andarvi bene è che non volete "perdere" (oppure che "Syne cacca pupù", ma inteso proprio letteralmente).

riguardo questo non chiedo a te di decidere, tu dici che secondo te non si può fare, io dico che secondo me si può fare, chi? quello è da decidere, a seconda di quello che reputiamo più giusto.

Continui a ripetere che "è da decidere", ma se tu non hai proposte chi è che dovrebbe decidere? Stai di nuovo chiedendo a noi di far funzionare la tua idea.

Ciao

Ian

[Synesthesy 3275]

Io infatti non ho mica detto che vi deve andar bene per forza, solamente che l'unico motivo per cui non dovrebbe andarvi bene è che non volete "perdere" (oppure che "Syne cacca pupù", ma inteso proprio letteralmente).

Continui a ripetere che "è da decidere", ma se tu non hai proposte chi è che dovrebbe decidere? Stai di nuovo chiedendo a noi di far funzionare la tua idea.

Ciao

Ian

no no non è vero in realtà io ho delle proposte e tu sei esterno e ti inserisci senza sapere insomma non hai ragione perché ian maakiyars cacca pupù uhé ()(sì, il tuo nome l'ho sbagliato apposta :))

[Dristar 122]

Io infatti non ho mica detto che vi deve andar bene per forza, solamente che l'unico motivo per cui non dovrebbe andarvi bene è che non volete "perdere" (oppure che "Syne cacca pupù", ma inteso proprio letteralmente).

io sono giorni che dico che non me ne frega nulla chi scriva il gdr e voi continuate a dirmi che sono interessato a quello, perchè?

me ne frego se lo scrive syne, però voglio che la storia sia storia, non una cosa inventata a secondo della parte che scrive

Continui a ripetere che "è da decidere", ma se tu non hai proposte chi è che dovrebbe decidere? Stai di nuovo chiedendo a noi di far funzionare la tua idea.

ian non volete prendere nemmeno in considerazione l'idea, se nemmeno la prendete in considerazione perchè devo sbattermi a trovare una soluzione? e non vi ho chiesto di trovarla per me, ma se nemmeno volete farla perchè dovrei trovare una soluzione? se volete posto qualche prova, ma non ditemi che chiedo a voi di trovare una soluzione, soprattutto se voi non volete questa soluzione...