Salva La Sperimentazione Animale!

[Pava 830]

La Legge di delegazione europea 2013, n. 96[, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale, Serie generale n. 194, del 20/08/2013, è entrata in vigore il 4/09/2013.

 

L’art. 13 della legge, che riguarda il recepimento della Direttiva EU 63-2010 sulla protezione degli animali usati per la ricerca scientifica, costituisce un gravissimo attacco alla libertà di ricerca scientifica e produrrà seri danni alla ricerca biomedica ed alla salute nel nostro Paese.
L’articolo 13, infatti, tende a modificare lo spirito e la sostanza della Direttiva EU nel suo processo di recepimento  in legge nazionale. Esso prevede le seguenti norme:

1) Divieto di utilizzare cani, gatti e primati non-umani per la ricerca fondamentale. Se approvato, questo emendamento comprometterebbe seriamente non solo alla ricerca di base, ma anche quella biomedica, in quanto quasi tutte le terapie oggi in uso costituiscono sviluppi applicativi di ricerche fondamentali.
2) Limitare il riutilizzo degli animali sperimentali a quelli la cui procedura precedente era classificata come “moderata”.  Questo punto riguarda quei progetti sperimentali che per riprodurre importanti modelli di patologia umana richiedono un re-intervento sull’animale e la valutazione del livello di sofferenza indotto. Tali procedure sono molto frequenti nella sperimentazione animale e non devono essere impedite da norme speciali.
3) Divieto, privo di ulteriori specificazioni, degli esperimenti senza anestesia. Questa norma impedirebbe ricerche su moltissimi fronti, in particolare dolore, ictus e, in una applicazione restrittiva, anche quelli di neurofisiologia del comportamento su primati non umani. Inoltre, limiterebbe fortemente gli studi tossicologici.
4) Norme cautelari speciali per l’uso degli animali transgenici. Tali norme non sono specificate. Ciò che viene specificato in maniera sorprendente è che esse dovranno essere ispirate dall’analisi del  rapporto danno-beneficio, del benessere dell’animale e di paventati rischi per l’ambiente e l’uomo. Norme cautelari ispirate da questi principi finirebbero inevitabilmente per limitare la ricerca fondamentale e quella relativa alla causa di molte malattie, poiché non riconoscono il rapporto tra fisiologia e patogenesi. E’ da sottolineare come per  l’uso degli animali transgenici la direttiva europea non prevede alcuna norma speciale, diversa da quelle che si applicano agli altri animali.
5) Divieto di utilizzo degli animali per  xenotrapianti.  Gli xenotrapianti sono fondamentali per terapie innovative e sperimentali volte alla cura di  patologie molto gravi, per i trapianti d’organo, resi spesso problematici per la carenza di organi compatibili, per  lo sviluppo di terapie antitumorali personalizzate, per la ricerca di tipi più avanzati e sicuri di valvole cardiache.  L’utilizzo di queste tecniche ha salvato milioni di vite umane ed il loro abbandono metterebbe a serio rischio la salute dell’Uomo.
6) Limitazione delle ricerche sulle sostanze d’abuso. Le tossicodipendenze secondo i dati 2012 del Dipartimento Politiche Antidroga riguardano, oltre 2.000.000 di italiani. I meccanismi della dipendenza non sono ancora del tutto chiari, rendendo difficile lo sviluppo di farmaci terapie adeguate, incluse quelle rivolte alla sindrome di astinenza neonatale che colpisce i nati da madri tossicodipendenti, per il cui trattamento la ricerca sta ottenendo ottimi risultati proprio grazie ai modelli animali.
7) Divieto di creare in Italia allevamenti per cani, gatti e primati non-umani  destinati alla ricerca scientifica. Ciò comporterebbe, sul piano economico, un aumento dei costi d’acquisto e dipendenza dall’estero, su quello scientifico impossibilità e/o estrema difficoltà di fare ricerca sullo sviluppo pre- ed immediatamente post-natale su queste specie.  Molte ricerche verrebbero spostate all’estero, con evidente danno per la scienza e l’economia italiane.

L’aspetto comune a tutti questi  emendamenti è che essi vanno ben oltre quanto indicato dalla Direttiva EU 63-2010, intaccando così uno dei suoi pilastri fondativi, l’armonizzazione delle regole nei diversi Stati dell’EU. Tecnicamente ciò porterebbe il nostro Paese in procedura di infrazione, scientificamente metterebbe la ricerca italiana fuori dall’Europa, con gravi danni per l’economia e la salute pubblica in Italia.
http://www.salvalasperimentazioneanimale.it/

[Ospite]

Già firmata.

[ciuccio2000 3163]

Ho rotolato quando ho letto "cani, gatti, primati non-umani".
Della serie, se sterminiamo le tartarughe o i criceti a nessuno importa.

[Annoyed Grunt 2093]

Ho rotolato quando ho letto "cani, gatti, primati non-umani".
Della serie, se sterminiamo le tartarughe o i criceti a nessuno importa.

Le tartarughe non ti fanno gli occhi dolci, non hanno una discreta intelligenza, e non sono l'amico più fedele che avrai mai.

Probabilmente filmerò. Non mi piace che si sperimenti su questo genere di animali, ma è meglio poterlo fare ma tentare di evitarlo, che non poterlo fare ma averne bisogno.

[deletedprofile 320]

ho una posizione avversa sia per una fazione che per l'altra.

• da una parte odio la sperimentazione animale come crimine tanto disumano quanto inutile, visto che il corpo di un cane può non reagire come quello di una persona.
• dall'altra odio l'ipocrisia di questo grande gruppo di neo-hyppie guidati da Michela Brambilla. ci sono centinaia di migliaia di persone.. bambini che stanno molto peggio in altre parti del mondo, perché sprecarsi per quattro gatti?

quindi sostanzialmente non ho un opinione a riguardo, sono indifferente a entrambe le situazioni.

[Brodsko 1885]

La sperimentazione animale è orribile.
Ecco perché in Unione Sovietica la facevamo sui dissidenti!

[ciuccio2000 3163]

Le tartarughe non ti fanno gli occhi dolci, non hanno una discreta intelligenza, e non sono l'amico più fedele che avrai mai.

Beh, bella cosa che salviamo gli animali che reputiamo più pucciosi e mandiamo al rogo quelli che non ci piacciono.

Contribuiamo alla selezione naturale, solo che a sopravvivere sono i più coccolosi. Se vogliamo fare i WWF rompicazzo, almeno pensiamo al bene di ogni vivente, e non di quello che ti si struscia sulla gamba quando ha fame.

[Ian Maayrkas 2581]

inutile, visto che il corpo di un cane può non reagire come quello di una persona.

Sotto alcuni aspetti direi di sì invece. Comunque, la sperimentazione canina è una frazione minuscola della sperimentazione animale.

Ciao
Ian

[Annoyed Grunt 2093]

Beh, bella cosa che salviamo gli animali che reputiamo più pucciosi e mandiamo al rogo quelli che non ci piacciono.

Contribuiamo alla selezione naturale, solo che a sopravvivere sono i più coccolosi. Se vogliamo fare i WWF rompicazzo, almeno pensiamo al bene di ogni vivente, e non di quello che ti si struscia sulla gamba quando ha fame.

Ma infatti credi che la gente faccia questo per coerenza? Lo fa solo perché si sente di merda.

[SPAstef 19]

Io ho dei dubbi. In Italia siamo contro la sperimentazione animale, e ce ne freghiamo dei bambini dell'africa. (come ha datto @Aegir32). Inoltre ci interessa di più la salute degli animali che, pur di non far loro del male, stiamo senza "nuove" medicine; che della legge sull'aborto. Non sarà più importante cercare di salvare i feti che gli animali? (avrete capito che sono contro l'aborto) Ciao, SPAstef

[Ian Maayrkas 2581]

Non sarà più importante cercare di salvare i feti che gli animali?

Perché?

Ciao
Ian

[ciuccio2000 3163]

Ma infatti credi che la gente faccia questo per coerenza? Lo fa solo perché si sente di merda.

Infatti, ed è un'idiozia che la scienza ci rimetta perchè qualcuno è colto da improvvisi sensi di colpa.

[deletedprofile 320]

Sotto alcuni aspetti direi di sì invece. Comunque, la sperimentazione canina è una frazione minuscola della sperimentazione animale.

Ciao
Ian

ho scritto può, non "in ogni caso". il cane era solo un esempio di animale qualsiasi.

 

Io ho dei dubbi. In Italia siamo contro la sperimentazione animale, e ce ne freghiamo dei bambini dell'africa. (come ha datto @Aegir32). Inoltre ci interessa di più la salute degli animali che, pur di non far loro del male, stiamo senza "nuove" medicine; che della legge sull'aborto. Non sarà più importante cercare di salvare i feti che gli animali? Ciao, SPAstef

forse hai frainteso il mio messaggio perché io sono pro aborto.

[Ospite]

 

• da una parte odio la sperimentazione animale come crimine tanto disumano quanto inutile, visto che il corpo di un cane può non reagire come quello di una persona.

Per il fegato (o forse era il cuore?) è un modello abbastanza attendibile.
E gli animali più usati sono i topi, cmq.

 

Ogni animale ha il suo "organo" o qualcosa di simile che funziona in maniera simile a quello dell'uomo, non vengono usati a caso, ma selezionati in base al tipo di esperimento.

[SPAstef 19]

forse hai frainteso il mio messaggio perché io sono pro aborto.

Beh, io da te ho preso la prima parte, sull'aborto è meglio che non si parli qui su un forum. Non mi sembra una cosa stupida. Non quanto la sperimentaziome animale insomma. E l'aborto non è una buona cosa, a parte i certi ristretti casi





ciao,

SPAstef

[Ospite]

Beh, io da te ho preso la prima parte, sull'aborto è meglio che non si parli qui su un forum. Non mi sembra una cosa stupida. Non quanto la sperimentaziome animale insomma. E l'aborto non è una buona cosa, a parte i certi ristretti casi

ciao,

SPAstef

 

La sperimentazione animale è stupida?  :asd: 
Per il resto, si può parlare di tutto, tranne di politica.

[Ian Maayrkas 2581]

ho scritto può, non "in ogni caso". il cane era solo un esempio di animale qualsiasi.

Ah pardon, ho letto "non può" anziché "può non". Eh, resta che nei casi in cui invece reagisce allo stesso modo è anche parecchio utile, e nei casi in cui reagisce diversamente può essere comunque un'informazione rilevante.
 
 

E l'aborto non è una buona cosa...

..."perché per me è così".

Ciao
Ian

[SPAstef 19]

Se certa gente non fosse mai nata non mi dispiacerebbe. Ma uccidere un bambino (perché se riesci a trovarmi le differenze fra un feto di 4,5, 6, 7 mesi con un bambino ti propongo per il Nobel nella madicina) non è giusto.

Perché allora non posso uccidere uno che fuma? È un peso per la società, danneggia l'economia, e da fastidio.
Pam! Un colpo in testa ed è morto. Mi pare giusto, no? No! Perché anche lui è una persona e ha diritto di vivere. Passo, ma non penso che vorrete capire...





ciao,

SPAstef

[Ospite]

Se certa gente non fosse mai nata non mi dispiacerebbe. Ma uccidere un bambino (perché se riesci a trovarmi le differenze fra un feto di 4,5, 6, 7 mesi con un bambino ti propongo per il Nobel nella madicina) non è giusto.

Perché allora non posso uccidere uno che fuma? È un peso per la società, danneggia l'economia, e da fastidio.
Pam! Un colpo in testa ed è morto. Mi pare giusto, no? No! Perché anche lui è una persona e ha diritto di vivere. Passo, ma non penso che vorrete capire...

ciao,

SPAstef

 

Il limite non è 3 mesi?

[deletedprofile 320]

Per il fegato (o forse era il cuore?) è un modello abbastanza attendibile.
E gli animali più usati sono i topi, cmq.

 

Ogni animale ha il suo "organo" o qualcosa di simile che funziona in maniera simile a quello dell'uomo, non vengono usati a caso, ma selezionati in base al tipo di esperimento.

ci si può fidare di modelli abbastanza attendibili? 

la medicina può permettersi un margine d'errore?

 

secondo me no, e poi la parte sulla crudeltà disumana è stata scritta prima di questa per un motivo.

 

Perché anche lui è una persona e ha diritto di vivere.

perché una ragazzina minorenne che è stata violentata deve rinunciare alla sua adolescenza, alla scuola, alla sua carriera, agli amici per sopportare il peso di un bimbo che è figlio del più grande stronzo sulla faccia della terra?

[Ospite]

ci si può fidare di modelli abbastanza attendibili? 

la medicina può permettersi un margine d'errore?

 

secondo me no, e poi la parte sulla crudeltà disumana è stata scritta prima di questa per un motivo.

 

Anche un aumento delle probabilità di trovare una cura è del 0.1%, perché non provarci?

(E in genere l'aumento è molto, ma molto maggiore, c'è una bella differenza fra provare sugli uomini tutte le possibili combinazione di elementi e molecole invece di una decina)

[deletedprofile 320]

Anche un aumento delle probabilità di trovare una cura è del 0.1%, perché non provarci?

ci sono così tante persone che vogliono suicidarsi, perché non eseguire i test su di loro? sicuramente un animale ha più voglia di vivere.

[Ospite]

ci sono così tante persone che vogliono suicidarsi, perché non eseguire i test su di loro? sicuramente un animale ha più voglia di vivere.

 

I primi 3 motivi che mi vengono in mente.

1. servirebbero una popolazione geneticamente "uguale", quindi bisognerebbe accoppiarsi fra fratelli per generazioni.

2. Gli esperimenti durerebbero più della vita dei ricercatori

3. E per le medicine per gli animali? E per i feti/bambini/anziani?

[Ian Maayrkas 2581]

(perché se riesci a trovarmi le differenze fra un feto di 4,5, 6, 7 mesi con un bambino ti propongo per il Nobel nella madicina)

Intendi oltre al sottosviluppo di tutti gli organi, e soprattutto del sistema nervoso ad un livello tale per cui la percezione di un feto è totalmente assente se non forse dopo la metà della gravidanza? Inoltre, this:
 

Il limite non è 3 mesi?

Tra l'altro, fino a 2 mesi e qualcosa si parla ancora di embrione.
 
 

ci si può fidare di modelli abbastanza attendibili?

Sempre meglio che non avere proprio modelli.

 

la medicina può permettersi un margine d'errore?

Tutti devono potersi permettere un margine d'errore, fosse anche solo ħ/2. Quello della medicina è comunque enorme in ogni caso, considerando le millemila variabili in gioco, quindi se si può restringere un po' ben venga.

 

secondo me no, e poi la parte sulla crudeltà disumana è stata scritta prima di questa per un motivo

 
Dov'è che vedi esattamente la "crudeltà disumana" ad oggi?

 

ci sono così tante persone che vogliono suicidarsi, perché non eseguire i test su di loro? sicuramente un animale ha più voglia di vivere.

Purtroppo mi pare che per test potenzialmente letali sia illegale, e può avere senso se si considera che alcuni potrebbero farlo per disperazione economica.
Comunque, non ci sono aspiranti suicidi che coprano tutte le fasce d'età (e se anche fosse, non mi sembrerebbe comunque eticamente corretto lasciare che un minorenne si sottoponga a test pericolosi solo perché dice di voler farla finita), né penso ci siano tanti suicidi in stato di gravidanza (e di nuovo, non è moralmente il massimo che la madre decida per il figlio che ha in grembo un futuro che potrebbe comprendere deformazioni, mutilazioni, gravi malattie o morte dopo pochi anni/mesi), né si può sperare che il figlio del suicida che subiva i test da prima di procreare sia (nel caso esista) particolarmente desideroso di finire anche lui sotto gli aghi dei ricercatori.

Ciao
Ian

[Pava 830]

 

 

 

 

• da una parte odio la sperimentazione animale come crimine tanto disumano quanto inutile, visto che il corpo di un cane può non reagire come quello di una persona.

Ma secondo te persone che hanno studiato decenni non si sono posti questo problema prima di te? :asd:

Credi che vadano a caso, cosi, senza avere la certezza di sapere cosa fare? :Asd:

 

 

Se certa gente non fosse mai nata non mi dispiacerebbe. Ma uccidere un bambino (perché se riesci a trovarmi le differenze fra un feto di 4,5, 6, 7 mesi con un bambino ti propongo per il Nobel nella madicina) non è giusto.

Perché allora non posso uccidere uno che fuma? È un peso per la società, danneggia l'economia, e da fastidio.
Pam! Un colpo in testa ed è morto. Mi pare giusto, no? No! Perché anche lui è una persona e ha diritto di vivere. Passo, ma non penso che vorrete capire...


ciao,

SPAstef

La differenza sta nel fatto che, con degli studi a proposito, si è scoperto che prima di tot mesi il feto/embrione non è ancora un essere "senziente".

È solo un ammasso di materia organica, senza pensiero o comunque quello che noi chiamiamo "anima"