Where Is Your God?

[CasinoR 1223]

Posso scriverla pure come serie per n=1 a infinito di (-1)^n+1. Questa serie è indeterminata.
Syne pls

*Si chiama serie di Wallis

**I tuoi trucchetti da pagano non funzionamo su di noi muahahahah

[MCinemaGamer 102]

Posso scriverla pure come serie per n=1 a infinito di (-1)^n+1. Questa serie è indeterminata.
Syne pls

*Si chiama serie di Wallis

**I tuoi trucchetti da pagano non funzionamo su di noi muahahahah

Non era la serie di Grandi ?

[Warnik 370]

Stamattina avevo la finestra aperta ed è entrato odore di Cannabis :-)))


Sent from my iPhone using Tapatalk

[GhostClegane 683]

Un conto è a, b c eccetera, sono variabili... ma 1=1 e 0=0

[CasinoR 1223]

Non era la serie di Grandi ?

L'ho cercata su delle slide del Polimi e si chiamava cosí

[Synesthesy 3275]

Wikipedia la chiama Serie di Grandi, sì.

 

In verità non è questa la dimostrazione che ho studiato a scuola, quella che ho fatto a scuola è una dimostrazione per induzione che tutti i numeri sono uguali, ma mi sembrava troppo complicata per il forum :asd:

[MCinemaGamer 102]

Wikipedia la chiama Serie di Grandi, sì.

In verità non è questa la dimostrazione che ho studiato a scuola, quella che ho fatto a scuola è una dimostrazione per induzione che tutti i numeri sono uguali, ma mi sembrava troppo complicata per il forum :asd:

Illuminaci.

[CasinoR 1223]

Stronzate coff coff...  :fermosi:

[ShoutBox 448]

Stronzate coff coff...  :fermosi:

[Zekromaster 454]

Ma io non ho detto che il numero degli addendi è pari O dispari. Ho detto che il numero degli addendi è NE' pari NE' dispari.

 

[spoiler]

si definisce pari un numero nella formula 2n;

si definisce dispari un numero nella formula 2n+1;

 

si dimostra che tutti i numeri o sono 2n, o sono 2n+1; e tecnicamente si può dimostrare che entrambi i gruppi hanno lo stesso numero di elementi, che poi è lo stesso numero di elementi del generico n che li contiene entrambi.

 

Comunque:

 

prendiamo un numero infinito .

 

Poiché

+1 =

 

non ha senso dire di né che sia uguale alla forma 2n, né che sia uguale alla forma 2n+1;

 

per cui non è né pari né dispari, and I am your God once again.

 

[/spoiler]

E no, infinito è trattato come le incognite... +1=+1

perchè in teoria, se infinito è il risultato di una continua esecuzione dell'operazione n+1, con +1 si sta ad intendere un numero che supera di 1 l'infinito, praticamente impossibile ma matematicamente fattibile!
Però, invece 2=, perciò, mentre  equivale sempre a 2, non potrà mai equivalere a 2+1... ergo, va trattato come pari!

[Kolima 841]

Se vai a trattare infinito (ammesso che esso sia rappresentato da I, scusate ma da iPad é difficile ritrovare le immagini) come un'incognita, quando vai a dire che 2I=I, vi é un errore.
Sarebbe come dire 2x=x, dunque 2n=n, che é errato.
Mi scuso se vi sono degli errori, ma non ho trattato quasi mai questi argomenti a scuola, perció posso anche sbagliarmi.

Edit: Se invece non tratti I come un'incognita, allora in ogni caso il risultato sarebbe pari a I, siccome non possiamo considerare I come un numero definito.

[Synesthesy 3275]

E no, infinito è trattato come le incognite... +1=+1

perchè in teoria, se infinito è il risultato di una continua esecuzione dell'operazione n+1, con +1 si sta ad intendere un numero che supera di 1 l'infinito, praticamente impossibile ma matematicamente fattibile!
Però, invece 2=, perciò, mentre  equivale sempre a 2, non potrà mai equivalere a 2+1... ergo, va trattato come pari!

 

il problema sta nel voler dare all'infinito le proprietà del finito. Cosa che semplicemente non ha senso.

 

Molto semplicemente + 1 = , perché aggiungere una unità a un infinito non lo modifica.

[Ian Maayrkas 2581]

il problema sta nel voler dare all'infinito le proprietà del finito. Cosa che semplicemente non ha senso.
 
Molto semplicemente + 1 = , perché aggiungere una unità a un infinito non lo modifica.

Ma anche no. Se parli di "infinito" come un numero, allora non stai più operando coi reali ma con qualcosa come gli iperreali, e operando con numeri iperreali 2ω≠ω e ω+1≠ω.

Ciao
Ian

[Capopanzone 2614]

[Synesthesy 3275]

Ma anche no. Se parli di "infinito" come un numero, allora non stai più operando coi reali ma con qualcosa come gli iperreali, e operando con numeri iperreali 2ω≠ω e ω+1≠ω.

Ciao
Ian

 

Chi ha mai parlato di iperreali? E comunque infinito continua a non essere né pari né dispari.

[Ian Maayrkas 2581]

Chi ha mai parlato di iperreali?

"Infinito" non è un numero reale (né complesso). Per parlare di infinito come un numero bisogna necessariamente passare ad estensioni dei reali, ciascune delle quali ha le proprie regole. Gli iperreali mi paiono i più semplici se non si vuole far nulla di particolarmente avanzato, i surreali sono un'alternativa ma anche lì valgono le diseguaglianze di prima.

E comunque infinito continua a non essere né pari né dispari.

Mai detto il contrario. Del resto la parità è limitata ai naturali, non si estende nemmeno ai razionali, quindi non vedo come potrebbe essere una proprietà di un non reale.

Ciao
Ian

[Ermans 211]

http://www.wolframalpha.com/input/?i=%E2%88%9E%2B1

:3

[CasinoR 1223]

Uomini di poche parole

[Kolima 841]

Uomini di poche parole

Uomini di molta fede [CapaRezza]

[Nancahabyar 2992]

0=1 and I am your God.

[Chimichanga 219]

Abbiamo una serie numerica determinata in questo modo:

 

 

1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1......................

 

Quindi se inseriamo delle parentesi ad hoc

 

(1-1) + (1-1) + (1-1)....................... = 0

 

Però per la proprietà commutativa dell'addizione

 

1 + (-1 +1) + (-1+1)........................=1

 

Quindi

 

0=1 and I am your God.

[Nancahabyar 2992]

[media]http://www.youtube.com/watch?v=gp1ETOjL3Rc[/media]

[Ospite]

SOMA PLEASE

[MCinemaGamer 102]

SANTA PLEASE

Fix'd

[spoiler]si, sto rubando il lavoro a qualcuno[/spoiler]

[alkazam 127]

Penna a sfera.

Verde.