Questione "gay"

[oniikai 1816]

No, qui si argomenta l'omosessualità come una libera scelta del singolo basata sui propri processi cognitivi, in condizioni di salute sia fisica che mentale. Tale libera scelta viene data per diritto in quanto può portare alla felicità di detto individuo senza precludere la ricerca della felicità altrui. si opina ciò dalla mancanza di costrizioni verso altri di alcun tipo.

Si sottolinea, infine, come i processi di naturalità (negati dalla parte avversa) siano invece presenti e dimostrabili empiricamente.

 

Se poi mi permetti di confutare, inoltre, il tuo discorso:

 

Si ponga il fatto che una persona sia convinta che tutti coloro che preferiscono mangiare un determinato cibo (uva, ad esempio), siano in errore e fuorviati, poichè la maggioranza di persone mangia mele.

Si assuma, poi, che la maggioranza totale delle persone, tuttavia, non ritenga che mangiare uva sia molto diverso dal mangiare mele.

Se la prima persona affermasse che chi segue la politica di uguaglianza tra uva e mela è debole di mente (trascinato dalla maggioranza), avrebbe egli ragione? O si porrebbe anch'esso in status di minorità, poichè egli segue, più sottilmente, la maggioranza?

 

Quindi io pongo l'esempio di un pedofilo in perfetta salute mentale e fisica.

La libera scelta viene data perchè questo porta alla felicità del soggetto  e la naturalità della cosa è presente e dimostrabile senza precludere la felictà altrui.

Accettabile o meno?

 

Infine, passiamo all'esempio finale. 

Ma invece che mele e uva (alquanto stupido e banale come esempio) mettiamo il caso nazismo.

 

Hitler elabora una serie di pensieri sul perchè una determinata categoria di persone non serva alla società. Attraverso un libro riesce a convincere prima una minoranza poi il pensiero si diffonde, dando il via a una discriminazione non solo verso gli ebrei, ma verso tutti quelli che non la pensavano come lui. Ora quelli che iniziarono a pensarla come lui furono deboli o sani di mente perchè l'ideologia era pressochè logica dalle argomentazioni? Quella che divenne la minoranza quindi siccome minoranza era sicuramente stupida perchè non condivideva la maggioranza. Ho ragione? 

[ciuccio2000 3163]

Il punto è che basta un minimo di retorica per tirar giù un discorso apparentemente logico e sensato, e come ha fatto notare Kai a volte la massa ha ragione, altre no.

 

Ripeto ciò che dico sempre: bisogna arrivare alla conclusione con la propria testa, sperando di non essere stupidi.

[Miluro 4684]

Quindi io pongo l'esempio di un pedofilo in perfetta salute mentale e fisica.
La libera scelta viene data perchè questo porta alla felicità del soggetto e la naturalità della cosa è presente e dimostrabile senza precludere la felictà altrui.
Accettabile o meno?

Infine, passiamo all'esempio finale.
Ma invece che mele e uva (alquanto stupido e banale come esempio) mettiamo il caso nazismo.

Hitler elabora una serie di pensieri sul perchè una determinata categoria di persone non serva alla società. Attraverso un libro riesce a convincere prima una minoranza poi il pensiero si diffonde, dando il via a una discriminazione non solo verso gli ebrei, ma verso tutti quelli che non la pensavano come lui. Ora quelli che iniziarono a pensarla come lui furono deboli o sani di mente perchè l'ideologia era pressochè logica dalle argomentazioni? Quella che divenne la minoranza quindi siccome minoranza era sicuramente stupida perchè non condivideva la maggioranza. Ho ragione?

primo errore: la pedofilia è una condizione di malattia (al contrario dell'omosessualità che non lo è) secondo la psicologia. Secondo errore: la pedofilia conduce ad abuso sull'infante, ergo vi è costrizione (quindi il tuo discorso si contraddice). Terzo errore: il regime nazista predicava una distinzione tra superiori e inferiori invece dell'uguaglianza, la corrente filo-omosessuale predica l'uguaglianza invece della distinzione tra superiori e inferiori. Le due correnti sono dunque opposte e non assimilabili ad esempio.

[xXx_b0ngl0rd420_xXx 380]

Quindi io pongo l'esempio di un pedofilo in perfetta salute mentale e fisica.

La libera scelta viene data perchè questo porta alla felicità del soggetto  e la naturalità della cosa è presente e dimostrabile senza precludere la felictà altrui.

Accettabile o meno?

Che io sappia un pedofilo non viene considerato in perfetta salute mentale, ma non voglio esprimermi di più, non ne sono sicuro.

 

Infine, passiamo all'esempio finale. 

Ma invece che mele e uva (alquanto stupido e banale come esempio) mettiamo il caso nazismo.

 

Hitler elabora una serie di pensieri sul perchè una determinata categoria di persone non serva alla società. Attraverso un libro riesce a convincere prima una minoranza poi il pensiero si diffonde, dando il via a una discriminazione non solo verso gli ebrei, ma verso tutti quelli che non la pensavano come lui. Ora quelli che iniziarono a pensarla come lui furono deboli o sani di mente perchè l'ideologia era pressochè logica dalle argomentazioni? Quella che divenne la minoranza quindi siccome minoranza era sicuramente stupida perchè non condivideva la maggioranza. Ho ragione? 

C'è qualcosa che non va in questo ragionamento, ma in questo momento non so dirti cosa, need some help over here

[Ospite]

senza precludere la felictà altrui.

 

 

Hitler elabora una serie di pensieri sul perchè una determinata categoria di persone non serva alla società. Attraverso un libro riesce a convincere prima una minoranza poi il pensiero si diffonde, dando il via a una discriminazione non solo verso gli ebrei, ma verso tutti quelli che non la pensavano come lui. Ora quelli che iniziarono a pensarla come lui furono deboli o sani di mente perchè l'ideologia era pressochè logica dalle argomentazioni? Quella che divenne la minoranza quindi siccome minoranza era sicuramente stupida perchè non condivideva la maggioranza. Ho ragione? 

 

Stai scherzando vero? E' una battuta o un troll? Ti devo spiegare perché la pedofilia rende "triste" altre persone?

 

A volte la massa ha ragione, a volte no. Tu ascolti tutte e due e cambi idea in base a quale ti sembra più giusto.

[Miluro 4684]

Il punto è che basta un minimo di retorica per tirar giù un discorso apparentemente logico e sensato, e come ha fatto notare Kai a volte la massa ha ragione, altre no.

Ripeto ciò che dico sempre: bisogna arrivare alla conclusione con la propria testa, sperando di non essere stupidi.

no, con la retorica smonti solo i discorsi fatti male. La retorica è un semplice esercizio di ragionamento: si individuano le contraddizioni dell'avversario e si sfruttano. Ma le contraddizioni stanno solo nei discorsi privi di base o formulati male.

[CasinoR 1223]

no, con la retorica smonti solo i discorsi fatti male. La retorica è un semplice esercizio di ragionamento: si individuano le contraddizioni dell'avversario e si sfruttano. Ma le contraddizioni stanno solo nei discorsi privi di base o formulati male.

Ma uno puó creare deduzioni logiche errate, volontariamente, per trovare falle in un altro sistema.

[Miluro 4684]

Ma uno puó creare deduzioni logiche errate, volontariamente, per trovare falle in un altro sistema.

in tal caso sarebbe un discorso formulato male e contraddittorio. Non si possono creare discorsi logici dal nulla. Le premesse ed i passaggi devo essere validi, o comunque accettati. Non vi è retorica senza dialogo.

[CasinoR 1223]

in tal caso sarebbe un discorso formulato male e contraddittorio. Non si possono creare discorsi logici dal nulla. Le premesse ed i passaggi devo essere validi, o comunque accettati. Non vi è retorica senza dialogo.

Ma a volte è molto difficile capire l'errore di fondo. Faccio un esempio: Achille e la tartaruga.

Prima o poi salterá fuori l'errore ma quando?

[Miluro 4684]

Ma a volte è molto difficile capire l'errore di fondo. Faccio un esempio: Achille e la tartaruga.

tu stai parlando di metafisica, qui siamo sul piano dei fenomeni. È qui che c'è la vera festa amico. :asd:

[ciuccio2000 3163]

in tal caso sarebbe un discorso formulato male e contraddittorio. Non si possono creare discorsi logici dal nulla. Le premesse ed i passaggi devo essere validi, o comunque accettati. Non vi è retorica senza dialogo.

Sappiamo bene che un buon oratore può porre l'accento su determinati fatti e modificare l'opinione generale...

 

Non ce n'è, bisogna pensare di testa propria.

[Ian Maayrkas 2581]

E chi cambia idea facilmente a mio avviso è un debole, non uno aperto di mente. 
Semplicemente uno che si fa abbindolare dalla massa. Se la gente dice che è sbagliato, allora è sbagliato. Se invece ci si inizia a muovere in un'altra direzione andiamo tutti in quella direzione come dei pecoroni.

 
O, magari, qualcuno pensa razionalmente. E magari qualcuno è razionalmente convinto che qualcosa sia corretto, finché qualcun altro non fa notare un errore nel ragionamento. Dopodiché, magari qualcuno continua a pensare razionalmente e, non avendo ora basi razionali per essere convinto della correttezza di quel qualcosa, inizia a considerare che possa essere corretto il contrario.

 

pedofilo
senza precludere la felictà altrui.

 
Prima cosa: distinguiamo pedofilia e pederastia.
Il pedofilo è chi, per sua sfortuna, prova attrazione sessuale per bambini prepuberi. Il pederasta è chi effettivamente intrattiene rapporti sessuali con questi bambini.
Il pedofilo, finché non agisce, non danneggia nessuno. Il pederasta commette abuso sessuale, come chiunque altro approfitti della debolezza (fisica o mentale) di qualcuno per soddisfare i propri appetiti; assumendo che tu ti riferissi ad un pederasta, a meno che tu non voglia negare che l'abuso sessuale precluda la felicità della vittima, mi sembra che ci sia una falla nel ragionamento.

Hitler elabora una serie di pensieri sul perchè una determinata categoria di persone non serva alla società.
[...]
l'ideologia era pressochè logica dalle argomentazioni?
Quella che divenne la minoranza quindi siccome minoranza era sicuramente stupida perchè non condivideva la maggioranza.

 
Non mi sembra nessuno infatti discuta la logica di Hitler. Sì, ci possono benissimo essere individui che, per una definizione di "servire" neanche troppo rara, non "servono" alla società. Quello che molte persone non condividono è l'idea che sia giusto eliminare questi individui. Sai, perché c'è gente che non apprezza molto l'omicidio.

 

Ma a volte è molto difficile capire l'errore di fondo. Faccio un esempio: Achille e la tartaruga.

Prima o poi salterá fuori l'errore ma quando?

Quando arrivano i limiti? XD

Ciao
Ian

[oniikai 1816]

primo errore: la pedofilia è una condizione di malattia (al contrario dell'omosessualità che non lo è) secondo la psicologia. Secondo errore: la pedofilia conduce ad abuso sull'infante, ergo vi è costrizione (quindi il tuo discorso si contraddice). Terzo errore: il regime nazista predicava una distinzione tra superiori e inferiori invece dell'uguaglianza, la corrente filo-omosessuale predica l'uguaglianza invece della distinzione tra superiori e inferiori. Le due correnti sono dunque opposte e non assimilabili ad esempio.

 

Nel primo punto: sono considerate parafilie al massimo, o anche forme di perversione, così come la zoofilia o il masochismo.

Ricercando comunque è una condizione che si sviluppa in pubertà ovvero in piena fase di sviluppo ormonale e fisico. E si può cambiare orientamento, quindi non è autodeterminante l'arrendersi alla natura, come riferisce l'APA.

Nel secondo punto: se l'infante fosse senziente?

Nel terzo punto: predicano l'uguaglianza, ma non la complementarietà. 

[Miluro 4684]

Nel primo punto: sono considerate parafilie al massimo, o anche forme di perversione, così come la zoofilia o il masochismo.

Ricercando comunque è una condizione che si sviluppa in pubertà ovvero in piena fase di sviluppo ormonale e fisico. E si può cambiare orientamento, quindi non è autodeterminante l'arrendersi alla natura, come riferisce l'APA.

Nel secondo punto: se l'infante fosse senziente?

Nel terzo punto: predicano l'uguaglianza, ma non la complementarietà. 

http://www.queerblog.it/post/99751/lomosessualita-secondo-la-psicologia

 

http://www.foggiatoday.it/blog/psicologo/pedofilia-salvatore-panza-psicologo.html

 

Ti invito a riflettere prima di accostare un disturbo mentale a qualcosa che non lo è. Se poi ovviamente vogliamo opinare sulla validità della psicologia, non è il tempo ne il luogo di farlo (si andrebbe OT).

 

In merito all'infante "senziente", beh sì. L'infante è senziente e capace di pensiero, su questo non si discute. Non è un vegetale.

 

Se poi tu intendessi "sessualmente consapevole", no, il bambino non può desiderare l'atto come un adulto potrebbe farlo: questo a causa dell'assenza di sviluppo ai livelli ormonali e fisici, oltre che psicologici. Che poi ci siano pedofili che adducono a scusa la volontarietà, nell'atto, dell'infante, questa è una realtà triste come ogni altra menzogna detta da coloro che tentano di salvarsi dalla lunga mano della legge.

 

Sul terzo punto, infine, devo ammettere la mia ignoranza in quanto non sono esperto delle teorie biologiche sull'RNA e il DNA sostenute dagli omosessuali. Se poi tu intendessi qualcosa di diverso, come spero, sei pregato di chiarire così da poter proseguire la discussione, visto che io, pure cercando, non ho trovato sinonimi adatti al concetto che tu potresti voler esprimere

[Ian Maayrkas 2581]

Nel secondo punto: se l'infante fosse senziente?

Anche assumendo tu intenda sessualmente consapevole e che effettivamente sia possibile, in che modo si potrebbe essere sicuri che sia così? Dal momento che, laddove così non è (che penso sia praticamente la totalità dei casi noti), il trauma subito dal bambino è enorme nel caso si agisca, mentre anche dove ipoteticamente così è il "danno" derivante dal non agire è semplicemente una mancata soddisfazione del desiderio sessuale, direi che è perfettamente sensato volerlo evitare in ogni caso.

Ciao
Ian

[Nancahabyar 2992]

Nel secondo punto: se l'infante fosse consenziente?

fix'd

[Brodsko 1885]

Parli di void? :asd:

 

Momentomomentomomentomomento!

 

Void non si tocca, è mio!!!!

[Miluro 4684]

Momentomomentomomentomomento!

 

Void non si tocca, è mio!!!!

Mettiti in fila. :asd:

[Brodsko 1885]

Mettiti in fila. :asd:

 

Non rubarmi le battute, infimo!  :litebo:

E comunque era:"Prendi il numero e mettiti in fila."

 

Voidraven è del sottoscritto e chiunque dica il contrario verrà prelevato dal suo domicilio per fare compagnia al muschi e licheni siberiani.