L'ultimo Gioco Ea Che Compro

[magnus_artifex 1062]

Già da tempo mi mantenevo distante dalla EA, questa casa di produzione che ormai come tutti sappiamo sacrifica i contenuti in nome di profitti sempre maggiori, tramite politiche davvero criticabili in cui periodicamente cascano i bimbi più ignorantelli.

Ho comunque dato fiducia acquistando Battlefield 4 per old gen, dato che il 3 sembrava un'alternativa originale allo strapotere di COD: in poche parole, un errore, che non doveva essere partorito. Ma ho sopportato anche il modo in cui la EA purtroppo ha costretto a scelte inaccettabili i talentuosi sviluppatori DICE (ma qui ci sarebbe da scriverci un altro topic).

 

La goccia che ha fatto traboccare il vaso è la dichiarazione proveniente da un anonimo EA, che recentemente definisce morta la NINTENDO, a causa delle sue recenti difficoltà economiche, e la accusa di produrre solo giochi per bambini, mentre il loro target è più maturo.

 

Premettendo che EA non sente crisi solo grazie alle loro pratiche di guadagno indiscriminato, come si permette di rivolgersi con tale arroganza a una casa che ha fatto la storia del videogioco? E seriamente... sono convinti che Battlefield abbia un target di persone mature? Mario ha un pubblico molto più critico e raffinato di un Battlefield 4 (che, per la cronaca, è giocato per la maggiore dagli stessi bimbi che periodicamente cadono nei loro tranelli, e quindi è dell'EA il vero pubblico infantile...)

 

Citando una personalità che cade a fagiolo...

DIOOOOOOOOO!!

 

[spoiler]

Fonti per i miscredenti

http://multiplayer.it/notizie/127742-mass-effect-3-nintendo-per-noi-e-morta-non-facciamo-giochi-per-bambini-dice-una-fonte-di-electronic-arts.html

http://www.games.it/nintendo/wii-u/news/electronic-arts-nintendo-morta.html

http://games.hdblog.it/2014/01/23/ea-per-noi-nintendo-e-morta-i-nostri-titoli-non-sono-per-bambini/

http://games.fanpage.it/per-electronic-arts-nintendo-e-morta/

[/spoiler]

[Ospite]

Notizia falsa.

[b4ggio 86]

Già da tempo mi mantenevo distante dalla EA, questa casa di produzione che ormai come tutti sappiamo sacrifica i contenuti in nome di profitti sempre maggiori, tramite politiche davvero criticabili in cui periodicamente cascano i bimbi più ignorantelli.

Ho comunque dato fiducia acquistando Battlefield 4 per old gen, dato che il 3 sembrava un'alternativa originale allo strapotere di COD: in poche parole, un errore, che non doveva essere partorito. Ma ho sopportato anche il modo in cui la EA purtroppo ha costretto a scelte inaccettabili i talentuosi sviluppatori DICE (ma qui ci sarebbe da scriverci un altro topic).

 

La goccia che ha fatto traboccare il vaso è la dichiarazione proveniente da un anonimo EA, che recentemente definisce morta la NINTENDO, a causa delle sue recenti difficoltà economiche, e la accusa di produrre solo giochi per bambini, mentre il loro target è più maturo.

 

Premettendo che EA non sente crisi solo grazie alle loro pratiche di guadagno indiscriminato, come si permette di rivolgersi con tale arroganza a una casa che ha fatto la storia del videogioco? E seriamente... sono convinti che Battlefield abbia un target di persone mature? Mario ha un pubblico molto più critico e raffinato di un Battlefield 4 (che, per la cronaca, è giocato per la maggiore dagli stessi bimbi che periodicamente cadono nei loro tranelli, e quindi è dell'EA il vero pubblico infantile...)

 

Citando una personalità che cade a fagiolo...

DIOOOOOOOOO!!

Io mi ricordo al games week una cosa giusta fatta dalla Ea. Per provare battlefield 4 dovevi essere maggiorenne. Secondo me la Ea è una buona casa di produzione.

[magnus_artifex 1062]

Io mi ricordo al games week una cosa giusta fatta dalla Ea. Per provare battlefield 4 dovevi essere maggiorenne. Secondo me la Ea è una buona casa di produzione.

 

Non credo basti a redimerli da decenni di commercialate...

argomenta se vuoi

[CasinoR 1223]

Ubisoft > EA

 

 

Il lavoro su fifa è spettacolare ma solo quello...

[Ospite]

Non credo basti a redimerli da decenni di commercialate...

argomenta se vuoi

 

 

Notizia falsa.

 

Visto che la EA ha smentito la notizia.
E poi non so, ad occhio, anche io potrei dire che un anonimo fa questo o quello.

[magnus_artifex 1062]

Ubisoft > EA

 

Non a caso sul mio podio i primi 2 posti sono figli Ubisoft (della parte buona della Ubisoft, intendo)

Ma poi com'è che Ubisoft è stata tirata in causa?  :asd:

[Ospite]

Non credo basti a redimerli da decenni di commercialate...

 

Faceva commercialate dal 94?

[sabbath83 2100]

EA, dopo Sony, è una delle poche case produttrici che finanzia costantemente nuove IP e nuovi giochi. Sicuramente fa delle cazzate, ma rimane una delle poche che ogni tanto tira fuori qualche titolo nuovo.

 

Se poi ci basiamo su fonti anonime non andiamo da nessuna parte :asd: può essere tranquillamente un dipendente che esprime un suo giudizio personale e il suo giudizio non esprime quello dell'azienda.

[Ian Maayrkas 2581]

Ubisoft > EA

Ah, la gloriosa SH che ci ha regalato perle come il delicatissimo StarForce, l'utilissimo uPlay, la per niente rompicoglioni richiesta di una connessione "permanente" e soprattutto il magnifico AC Revelations :sisi:

Ciao
Ian

[CasinoR 1223]

Ah, la gloriosa SH che ci ha regalato perle come il delicatissimo StarForce, l'utilissimo uPlay, la per niente rompicoglioni richiesta di una connessione "permanente" e soprattutto il magnifico AC Revelations :sisi:

Ciao
Ian

Era un anche se fanno cacare sono meglio

[Mitchell17 219]

Non credo basti a redimerli da decenni di commercialate...
argomenta se vuoi

In che senso decenni di commercialate, nel senso che fanno giochi sempre della stessa saga tirando fuori sempre nuovi capitoli senza sviluppare nuove ip? E cosa li differenzia dalla Nintendo che difendi tanto?

[Ospite]

In che senso decenni di commercialate, nel senso che fanno giochi sempre della stessa saga tirando fuori sempre nuovi capitoli senza sviluppare nuove ip?

 

L'inverso, direi.
Soprattutto perché Nintendo ha fatto tipo 500 giochi, Non direi che sono tutti Mario.

[ciuccio2000 3163]

Io ho sempre odiato la frase "non pensa alla qualità, pensa a far soldi".

Perché io vado a comprare giochi di merda, ja?

[Ospite]

Io ho sempre odiato la frase "non pensa alla qualità, pensa a far soldi".

Perché io vado a comprare giochi di merda, ja?

 

Anche perché la gente non sa cosa significa di qualità  :asd:

Cioè, un gioco che piace alla gente non è di qualità, uno che piace solo a te invece sì.

[Vinter 1025]

Io ho sempre odiato la frase "non pensa alla qualità, pensa a far soldi".

Perché io vado a comprare giochi di merda, ja?

Ja :asd:

[Kolima 841]

Io ho sempre odiato la frase "non pensa alla qualità, pensa a far soldi".
Perché io vado a comprare giochi di merda, ja?

Purtroppo sì.
Mi spiego meglio: SH come la Infinity Ward (se la consideriamo SH a sé stante, altrimenti parliamo direttamente di Activision) oramai vivono di fama, basti pensare che Ghosts ha battuto ogni record di vendita.

Riguardo, la notizia:
1) Non mi pare che quell'operaio parli a nome di tutta l'azienda (anche io ho letto la notizia);
2) Come giá detto, EA é una delle poche SH che ancora finanzia molto i propri giochi. Certo, gli errori commessi sono molti (in primis l'anticipo costretto dell'uscita di BF4), ma non per questo dobbiamo giudicarla una pessima azienda.
Ce ne vuole di coraggio a dire che "Ubisoft > Electronics Arts", eh...
Basti pensare ad AC, che in un certo senso sta prendendo la strada di CoD: riproporre tutti gli anni sempre la stessa roba (a livello di meccaniche, almeno).

Ubisoft, l'azienda che non é in grado di portare avanti una saga per piú di 3 capitoli.

[Ospite]

Purtroppo sì.
Mi spiego meglio: SH come la Infinity Ward (se la consideriamo SH a sé stante, altrimenti parliamo direttamente di Activision) oramai vivono di fama, basti pensare che Ghosts ha battuto ogni record di vendita.

Ubisoft, l'azienda che non é in grado di portare avanti una saga per piú di 3 capitoli.

 

Quali parametri oggettivi usi per dire che Ghosts non è di qualità?

 

Beh, dovrebbe diventare una regola tipo quella dei 65 episodi  :asd:

[magnus_artifex 1062]

Questo paragrafo spudoratamente tratto da wikipedia sintetizza un po' le mie risposte alle domande poste fin'ora

[spoiler]

Ovviamente non è un riconoscimento ufficiale, è un premio-presa in giro...

 

The Consumerist - "Worst Company in America"[edit]
In April 2012, The Consumerist awarded EA with the title of "Worst Company in America" along with a ceremonial Golden Poo trophy.[110] The record breaking poll drew in more than 250,000 votes and saw EA beating out such regulars as AT&T and Walmart. The final round of voting pitted EA against Bank of America. EA won with 50,575 votes or 64.03%.[111] This result came in the aftermath of the Mass Effect 3 ending controversy which several commentators viewed as a significant contribution to EA's win in the poll.[111][112] Other explanations include use of day-one DLC and EA's habit of acquiring smaller developers to squash competition.[113] EA spokesman John Reseburg responded to the poll by saying, "We’re sure that British Petroleum, AIG, Philip Morris, and Halliburton are all relieved they weren't nominated this year. We're going to continue making award-winning games and services played by more than 300 million people worldwide."[114][115]
In April 2013, EA won The Consumerist's poll for "Worst Company in America" a second time, consecutively, becoming the first company to do so. Games mentioned in the announcement included the critically controversial Mass Effect 3 for its ending, Dead Space 3 for its use of micro transactions, and the more recent SimCity reboot due to its poorly handled launch. Additionally, poor customer support, "nickel and diming", and public dismissiveness of criticisms were also given as explanations for the results of the poll. The Consumerist summarized the results by asking, "When we live in an era marked by massive oil spills, faulty foreclosures by bad banks, and rampant consolidation in the airline and telecom industry, what does it say about EA’s business practices that so many people have — for the second year in a row — come out to hand it the title of Worst Company in America?"[116]
When asked about the poll by VentureBeat, Frank Gibeau, President of EA Labels, responded “we take it seriously, and want to see it change. In the last few months, we have started making changes to the business practices that gamers clearly don’t like.”[117] Gibeau attributes the elimination of online passes, the decision to make The Sims 4 a single-player, offline experience, as well as the unveiling of more new games to the shift in thinking. “The point is we are listening, and we are changing,” Gibeau said.[117]

[/spoiler]

 

E comunque, ovvio che so distinguere tra un gioco che non mi piace per gusti personali e uno da evitare perchè oggettivamente fatto male, si chiama capacità critica; non a caso sono il primo ad ammettere i difetti di Assassin's creed, una delle mie serie preferite, ma resta il fatto che qualità=/=numero di vendite, poi ognuno è libero di acquistare i prodotti che preferisce, ma non ditemi che certe politiche non sono oggettivamente criticabili.

 

Alla Nintendo una delle poche critiche che posso muovere è di stare puntando da troppo tempo sugli stessi brand: Mario, Zelda...  ma comunque se ora si trova in difficoltà economiche è proprio perchè ha voluto tentare con WiiU qualcosa di veramente innovativo, in mia opinione console più next gen delle 2 sorelle maggiori.

 

p.s.

Sul caso Ghost: doveva avere un motore grafico super innovativo, di fatto è quasi lo stesso degli episodi precedenti, ma pesante il doppio, tanto che riesce ad avere cali di fps anche su pc che fan girare battlefield; per non parlare delle 2 settimane successive all'uscita, in cui il motore non era per niente ottimizzato, e a cui sono state apportate correzioni solo 2 settimane dopo tramite aggiornamento; le meccaniche di gioco sono le stesse da 5 capitoli, non hanno nemmeno perso troppo tempo per creare qualcosa di nuovo, quindi non vedo dove abbiano buttato il tempo che dovevano usare per sfornare un gioco tecnicamente terminato per davvero, prima del rilascio.

E questi non sono gusti personali, non sono opinioni.

[Ospite]

Questo paragrafo spudoratamente tratto da wikipedia sintetizza un po' le mie risposte alle domande poste fin'ora

[spoiler]

Ovviamente non è un riconoscimento ufficiale, è un premio-presa in giro...

 

The Consumerist - "Worst Company in America"[edit]
In April 2012, The Consumerist awarded EA with the title of "Worst Company in America" along with a ceremonial Golden Poo trophy.[110] The record breaking poll drew in more than 250,000 votes and saw EA beating out such regulars as AT&T and Walmart. The final round of voting pitted EA against Bank of America. EA won with 50,575 votes or 64.03%.[111] This result came in the aftermath of the Mass Effect 3 ending controversy which several commentators viewed as a significant contribution to EA's win in the poll.[111][112] Other explanations include use of day-one DLC and EA's habit of acquiring smaller developers to squash competition.[113] EA spokesman John Reseburg responded to the poll by saying, "We’re sure that British Petroleum, AIG, Philip Morris, and Halliburton are all relieved they weren't nominated this year. We're going to continue making award-winning games and services played by more than 300 million people worldwide."[114][115]
In April 2013, EA won The Consumerist's poll for "Worst Company in America" a second time, consecutively, becoming the first company to do so. Games mentioned in the announcement included the critically controversial Mass Effect 3 for its ending, Dead Space 3 for its use of micro transactions, and the more recent SimCity reboot due to its poorly handled launch. Additionally, poor customer support, "nickel and diming", and public dismissiveness of criticisms were also given as explanations for the results of the poll. The Consumerist summarized the results by asking, "When we live in an era marked by massive oil spills, faulty foreclosures by bad banks, and rampant consolidation in the airline and telecom industry, what does it say about EA’s business practices that so many people have — for the second year in a row — come out to hand it the title of Worst Company in America?"[116]
When asked about the poll by VentureBeat, Frank Gibeau, President of EA Labels, responded “we take it seriously, and want to see it change. In the last few months, we have started making changes to the business practices that gamers clearly don’t like.”[117] Gibeau attributes the elimination of online passes, the decision to make The Sims 4 a single-player, offline experience, as well as the unveiling of more new games to the shift in thinking. “The point is we are listening, and we are changing,” Gibeau said.[117]

[/spoiler]

 

E comunque, ovvio che so distinguere tra un gioco che non mi piace per gusti personali e uno da evitare perchè oggettivamente fatto male, si chiama capacità critica; non a caso sono il primo ad ammettere i difetti di Assassin's creed, una delle mie serie preferite, ma resta il fatto che qualità=/=numero di vendite, poi ognuno è libero di acquistare i prodotti che preferisce, ma non ditemi che certe politiche non sono oggettivamente criticabili.

 

A quali domande?

 

Cioè? Quali parametri oggettivi usi? Quali parametri oggettivi che possono essere misurati e confrontati?

L'unico che conosco, a parte la grafica forse ma non penso sia un parametro fondamentale per la qualità, sono le vendite rapportate alla diffusione del gioco. Le vendite possono essere relativamente precise, per la diffusione del gioco direi di no, ma si possono fare delle categorie. Di certo un indie di uno sconosciuto non ha la stessa diffusione di un gioco della EA.

[ciuccio2000 3163]

Signori, "commerciale" =/= "merda". Anzi, proprio il contrario, visto che deve piacere ad una fetta di gente il più ampia possibile.
Certo, non saranno mai dei grandi capolavori, non ti lasceranno la storia nel cuore, ma sono tutti ottimi titoli perfetti per passare il tempo, che non ti stancano relativamente mai.

E comunque l'ultimo Cod è un buon gioco.

Basti pensare ad AC, che in un certo senso sta prendendo la strada di CoD: riproporre tutti gli anni sempre la stessa roba (a livello di meccaniche, almeno).

Anche Pokémon, Pokémon merda.
Anche Mario, Mario merda.
Anche TheElderScrolls, TheElderScrolls merda.

[Ospite]

Signori, "commerciale" =/= "merda". Anzi, proprio il contrario, visto che deve piacere ad una fetta di gente il più ampia possibile.

 

:bravo:  :bravo:  :bravo:

[Kolima 841]

Signori, "commerciale" =/= "merda". Anzi, proprio il contrario, visto che deve piacere ad una fetta di gente il più ampia possibile.
Certo, non saranno mai dei grandi capolavori, non ti lasceranno la storia nel cuore, ma sono tutti ottimi titoli perfetti per passare il tempo, che non ti stancano relativamente mai.

E comunque l'ultimo Cod è un buon gioco.
Anche Pokémon, Pokémon merda.
Anche Mario, Mario merda.
Anche TheElderScrolls, TheElderScrolls merda.

Essi almeno possiedono una trama invidiabile (e comunque, andando su gusti personali, Mario non mi piace e mai mi piacerà; boh, non mi ispira nulla quando ci gioco). L'ultimo AC?

Pirati in una storia di assassini.

Il credo viene nominato in qualche spezzone.

Cioè, Black Flag mi sarebbe piaciuto tantissimo se non fosse stato targato AC, perchè non c'entra una sega con il resto della storia.

E comunque, i giochi da te citati hanno riproposto le stesse meccaniche perchè i produttori sapevano che erano meccaniche che alla gente piacevano. Se ci pensi, la stessa cosa l'ha fatta la EA: cosa è cambiato, alla fin fine, tra BF3 e 4? 

Per Call of Duty, invece, la storia è differente: gli sviluppatori infatti tendono ogni anno sì a ricopiare il predecessore, ma lasciando anche tutti i vari errori che esso aveva. La Infinity Ward sapeva che MW3 non era piaciuto a una gran fetta di utenza. E cosa hanno fatto? Hanno proposto Ghosts, che è l'esatta copia dell'altro con l'aggiunta solo di errori. Di NUOVI errori. Esempi? Un fottuto cane che quando ti punta ci vuole la mano dal cielo per poterlo uccidere; le armi sono fottutamente OP, e una KillStreak ti deve andare di culo; hanno tentato di aggiungere la dinamica nelle mappe (cercando di scopiazzare da BF), ottenendo risultati che si potevano anche risparmiare (se poter distruggere un muretto già indicato dal gioco stesso con un C4 lo si chiama dinamica...).

Opinioni oggettive negative sul gioco? Come già detto da magnus, per esempio, sfruttano ancora l'engine di Call of Duty 4: Modern Warfare, e si sono limitati all'aggiornare i driver. Oppure, per quanto riguarda gli utenti PC, è un gioco TROPPO pesante.

Certo, ammetto che Call of Duty riesce ancora ad apparire come ciò che è nato, e questo, almeno questo, lo continua a fare bene: un gioco frenetico. Il gameplay molto veloce e fluido infatti costituisce per ogni Call of Duty un netto punto di vantaggio su altri giochi simili. Tuttavia, si preferirebbe che questo gameplay fosse accompagnato da una serie di fattori decisamente contrari a ciò che ho elencato poc'anzi.

Signori, "commerciale" =/= "merda". Anzi, proprio il contrario, visto che deve piacere ad una fetta di gente il più ampia possibile

Non sono d'accordo. Un gioco come CoD:Ghosts piace a una ristretta fetta di giocatori della saga. Le alte vendite sono dovute all'elevatissima pubblicità che il gioco ha subito prima dell'uscita. Secondo i numerosi spot e, forse, anche le dicerie di gran parte di utenti, infatti, CoD:G si presentava come un gioco rivoluzionario per la saga, un qualcosa di straordinariamente epico, inequiparabile a null'altro. E questo ha comportato tantissime vendite i primi giorni di lancio.

Quando poi l'utenza ha iniziato a giocarlo, si è accorta sempre di più che non rispecchiava affatto le dicerie pre-uscita. Quest'utenza si è fatta sentire su internet, e continua a farlo tutt'ora.

Allo stato attuale, infatti, le vendite del gioco sono bassissime (stando a ciò che possiamo vedere quotidianamente), e l'alto numero di copie si limita, come già detto, alla prima settimana, forse alle prime due, poi basta. Ah, sia chiaro: per 'bassissime' intendo che ha smesso di vendere quasi totalmente, non che conta dall'uscita un numero basso di copie vendute :asd:

In sintesi, secondo il mio modesto parere, per questo gioco vale il discorso "commerciale=merda". Di certo, non ho mai detto che possiamo applicare questo discorso sempre e comunque.

P.S. Tutto ciò che ho scritto è frutto di esperienza personale, e in parte anche di qualche lettura dei commenti dei vari utenti sul web. Perciò, ogni opinione trattata è personale.

P.P.S. Direi di finirla, perchè stiamo andando Off Topic. Al limite, MP ;)

[ciuccio2000 3163]

Essi almeno possiedono una trama invidiabile (e comunque, andando su gusti personali, Mario non mi piace e mai mi piacerà; boh, non mi ispira nulla quando ci gioco).

Eppure è utilizzato da molti players come un baluardo dell'hardcore gaming in mezzo a tanta merda commerciale. Il tuo giudizio soggettivo è irrilevante.

L'ultimo AC?
Pirati in una storia di assassini.
Il credo viene nominato in qualche spezzone.
Cioè, Black Flag mi sarebbe piaciuto tantissimo se non fosse stato targato AC, perchè non c'entra una sega con il resto della storia.

Non capisco il collegamento con "commercialata = merda".

E comunque, i giochi da te citati hanno riproposto le stesse meccaniche perchè i produttori sapevano che erano meccaniche che alla gente piacevano. Se ci pensi, la stessa cosa l'ha fatta la EA: cosa è cambiato, alla fin fine, tra BF3 e 4?

Squadra che vince, non si cambia. Se un gioco piace è inutile sconvolgerlo.

Per Call of Duty, invece, la storia è differente: gli sviluppatori infatti tendono ogni anno sì a ricopiare il predecessore, ma lasciando anche tutti i vari errori che esso aveva. La Infinity Ward sapeva che MW3 non era piaciuto a una gran fetta di utenza. E cosa hanno fatto? Hanno proposto Ghosts, che è l'esatta copia dell'altro con l'aggiunta solo di errori. Di NUOVI errori. Esempi? Un fottuto cane che quando ti punta ci vuole la mano dal cielo per poterlo uccidere; le armi sono fottutamente OP, e una KillStreak ti deve andare di culo; hanno tentato di aggiungere la dinamica nelle mappe (cercando di scopiazzare da BF), ottenendo risultati che si potevano anche risparmiare (se poter distruggere un muretto già indicato dal gioco stesso con un C4 lo si chiama dinamica...).
Opinioni oggettive negative sul gioco? Come già detto da magnus, per esempio, sfruttano ancora l'engine di Call of Duty 4: Modern Warfare, e si sono limitati all'aggiornare i driver. Oppure, per quanto riguarda gli utenti PC, è un gioco TROPPO pesante.

L'engine è effettivamente diverso.
C'entra con mw3 più o meno come c'entra con un qualsiasi altro Cod.
Sicuramente non è esente da difetti, comunque ha anche aggiunto belle cose.

Non sono d'accordo. Un gioco come CoD:Ghosts piace a una ristretta fetta di giocatori della saga. Le alte vendite sono dovute all'elevatissima pubblicità che il gioco ha subito prima dell'uscita. Secondo i numerosi spot e, forse, anche le dicerie di gran parte di utenti, infatti, CoD:G si presentava come un gioco rivoluzionario per la saga, un qualcosa di straordinariamente epico, inequiparabile a null'altro. E questo ha comportato tantissime vendite i primi giorni di lancio.
Quando poi l'utenza ha iniziato a giocarlo, si è accorta sempre di più che non rispecchiava affatto le dicerie pre-uscita. Quest'utenza si è fatta sentire su internet, e continua a farlo tutt'ora.
Allo stato attuale, infatti, le vendite del gioco sono bassissime (stando a ciò che possiamo vedere quotidianamente), e l'alto numero di copie si limita, come già detto, alla prima settimana, forse alle prime due, poi basta. Ah, sia chiaro: per 'bassissime' intendo che ha smesso di vendere quasi totalmente, non che conta dall'uscita un numero basso di copie vendute :asd:
In sintesi, secondo il mio modesto parere, per questo gioco vale il discorso "commerciale=merda". Di certo, non ho mai detto che possiamo applicare questo discorso sempre e comunque.
P.S. Tutto ciò che ho scritto è frutto di esperienza personale, e in parte anche di qualche lettura dei commenti dei vari utenti sul web. Perciò, ogni opinione trattata è personale.
P.P.S. Direi di finirla, perchè stiamo andando Off Topic. Al limite, MP ;)

Sui siti di recensioni vedo una media dell'8. Per quanto ne so, possono anche essere tutti haters.
E ripeto: il fatto che non abbia sconvolto la saga di cod non significa che sia un brutto gioco.

In ogni caso non credo sia OT, lo scopo del post è proprio discutere del commerciale...

[SergiX44 190]

Ma io non ho capito una cosa: Perchè Battlefield 4?

Perchè non fixare tutti quegli odiosi bug nel 3(gambe che sprofondano, sincronizzazzione orribile tra client-server, ecc ecc) ? Perchè non aggiungere mappe al 3?

Alla fine, cosa ha in più battlefiled 4 rispetto al 3?

grafica e mappe nuove

ok, e poi?

migliorata fisica dei veicoli, effetti, rinculo, balistica ecc ecc  

E perchè queste migliorie non patcharle nel 3?

Boh

Alla fine hanno cambiato grafica, si sono inventati sta' guerra tra cinesi e americani, e basta.

 

 

 

P.S.: E perchè queste migliorie non patcharle nel 3? I want big money