Battlefield 4? Cod Ghosts? Tomb Raider? Questo È Il Dilemma!

[Swordself 196]

Ciao, ho una ps4 e vorrei comprarmi un gioco.

 

Ho già call of duty: ghosts e mi piace molto (è il mio primo call of duty, lo so che sono tutti uguali)

ma sono tentato a comprare battlefield 4, perchè ho visto mappe molto più grandi, un motore grafico/fisico migliore e possibilià di guidare veicoli.

 

Anche tomb raider definitive edition, però, mi piace molto, ma è un genere completamente differente: un gioco che una volta finito si piazza sullo scaffale e non si toglie più.

 

Quindi, mi conviene comprare battlefield 4 avendo già cod ghosts? Quali sono le principali differenze tra i due? Quanto sono grandi le mappe? Adoro le mappe grandi!

 

E invece tomb raider? So che è uguale a tomb raider uscito l'anno scorso per console  e pc, ma non l'ho giocato.

 

 

[Kolima 841]

Semplicissimo: vendi Call of Duty Ghosts e acquista Bf4 e Tomb Raider.
Questo é mio consiglio.

[VodkaCrepper 507]

Ciao, ho una ps4 e vorrei comprarmi un gioco.

 

Ho già call of duty: ghosts e mi piace molto (è il mio primo call of duty, lo so che sono tutti uguali)

ma sono tentato a comprare battlefield 4, perchè ho visto mappe molto più grandi, un motore grafico/fisico migliore e possibilià di guidare veicoli.

 

Anche tomb raider definitive edition, però, mi piace molto, ma è un genere completamente differente: un gioco che una volta finito si piazza sullo scaffale e non si toglie più.

 

Quindi, mi conviene comprare battlefield 4 avendo già cod ghosts? Quali sono le principali differenze tra i due? Quanto sono grandi le mappe? Adoro le mappe grandi!

 

E invece tomb raider? So che è uguale a tomb raider uscito l'anno scorso per console  e pc, ma non l'ho giocato.

 

non farò hater random di Cod in questo commento.

 

 

semplicemente se Cod Ghost ti è piaciuto.

 

sappi che in Battlefield 4 semplicemente corri più lento,qualcosa si spacca se gli spari e puoi andare in giro a spammare con un carro armato invece che con un fucile da cecchino.

 

insomma,se vuoi un Cod Ghost con veicoli e cose più grandi,piglia Battlefield 4.

 

se vuoi un filo di trama e non sparare ad cazzum piglia Tomb Raider.

[Swordself 196]

non farò hater random di Cod in questo commento.

 

 

semplicemente se Cod Ghost ti è piaciuto.

 

sappi che in Battlefield 4 semplicemente corri più lento,qualcosa si spacca se gli spari e puoi andare in giro a spammare con un carro armato invece che con un fucile da cecchino.

 

insomma,se vuoi un Cod Ghost con veicoli e cose più grandi,piglia Battlefield 4.

 

se vuoi un filo di trama e non sparare ad cazzum piglia Tomb Raider.

Quindi mi stai cercando di dire che l'esperienza di gioco non varia molto tra cod ghost e battlefield 4?

Parlo del multiplayer eh, la campagna non mi piace in cod e non mi attira nemmeno quella di battlefield.

 

Semplicissimo: vendi Call of Duty Ghosts e acquista Bf4 e Tomb Raider.
Questo é mio consiglio.

Call of duty: ghosts mi piace molto e ci gioco con molti miei amici, non lo do via.

[Kolima 841]

insomma,se vuoi un Cod Ghost con veicoli e cose più grandi,piglia Battlefield 4.

Ti prego, dimmi che hai sintetizzato al massimo il tuo pensiero.
:c

Quindi mi stai cercando di dire che l'esperienza di gioco non varia molto tra cod ghost e battlefield 4?
Parlo del multiplayer eh, la campagna non mi piace in cod e non mi attira nemmeno quella di battlefield.
 

Call of duty: ghosts mi piace molto e ci gioco con molti miei amici, non lo do via.

Se davvero ci sei molto affezionato, allora vai di tomb raider, perché avere sia CoD che BF in casa comporta l'utilizzo di solo uno dei due, e l'altro rimane a prender polvere.
Ma di certo non nego che l'esperienza di gioco, sia essa vissuta da solo o in cooperativa, é nettamente superiore in Bf4, a mio parere.

[Swordself 196]

Ti prego, dimmi che hai sintetizzato al massimo il tuo pensiero.
:c
Se davvero ci sei molto affezionato, allora vai di tomb raider, perché avere sia CoD che BF in casa comporta l'utilizzo di solo uno dei due, e l'altro rimane a prender polvere.
Ma di certo non nego che l'esperienza di gioco, sia essa vissuta da solo o in cooperativa, é nettamente superiore in Bf4, a mio parere.

Tomb raider quanto dura, più o meno?

 

 

Il fatto è che vorrei avere un gioco che mi durasse più tempo possibile, dato che dopo il prossimo gioco starò mesi senza un altro gioco.

 

Ho già fatto spendere 540 euro tra playstation 4, cod ghost e assassin's creed 4 ai miei genitori.

[Kolima 841]

Tomb raider quanto dura, più o meno?
 
 
Il fatto è che vorrei avere un gioco che mi durasse più tempo possibile, dato che dopo il prossimo gioco starò mesi senza un altro gioco.
 
Ho già fatto spendere 540 euro tra playstation 4, cod ghost e assassin's creed 4 ai miei genitori.

Be', allora le cose cambiano.
Un gioco only SinglePlayer, fatta eccezione per i free roaming, non offre un'esperienza di gioco a lungo termine: una volta conclusa la campagna, a meno che non si acquistino eventuali DLC, non ci sarà piú nulla da fare (questa é solo un'opinione personale: io ho sempre odiato rigiocare gli stessi titoli SP), dunque il gioco diventerá utile come fermaporta.
A questo punto, io ti consiglierei di non acquistare alcun titolo (Tomb Raider per la longevità, BF perché poi saresti costretto ad abbandonarlo oppure a lasciare CoD), e aspettare che ne esca qualcuno degno di essere acquistato e che, soprattutto, presenti un comparto multiplayer, se punti alla longevità.

[VodkaCrepper 507]

Ti prego, dimmi che hai sintetizzato al massimo il tuo pensiero.
:c

 

ovvio che ho sintetizzato,non sto di certo a dire i motivi per cui tanto finiremo con Cod e Battlefield che saranno praticamente la stessa cosa.

[Kolima 841]

ovvio che ho sintetizzato,non sto di certo a dire i motivi per cui tanto finiremo con Cod e Battlefield che saranno praticamente la stessa cosa.

Anche FIFA e Assassin's Creed sono la stessa cosa.

[VodkaCrepper 507]

Anche FIFA e Assassin's Creed sono la stessa cosa.

 

ok,di prima botta direi che ti sei fumato qualcosa.

 

prima però dimmi i motivi per cui lo sono.

 

 

io posso dirti che i vecchi battlefield erano molto meno spara-spara e basta come adesso.

 

adesso sono molto più frenetici,la corsa è solo più lenta rispetto a quella di Cod,E NON DIRMI CHE è MEGLIO PERCHE CI SONO I VEICOLI,CHE DIOSANTO ERANO DISPONIBILI DA BATTLEFIELD 1942 ED ANCHE PRIMA.

 

Cod e battlefield sono nati come due titoli TOTALMENTE diversi.

 

adesso battlefield 4 è diventato una cinematic con un gioco dentro,ah che cazzo mi serve sapere che tanto in una mappa deve cadere un grattacielo? cosa mi cambia? tanto i tetti per sniperare li ho tranquillamente,e almeno quelli non hanno ascensori con camper che scassano la minchia e basta.

 

cioé,hanno aggiunto un botto di cose che però sono solo belle animazioni di cose che cadono,nulla più,nulla meno.

 

giocando battlefield 4 ho notato che se butti giù un muro,non ci hai guadagnato nulla,visto che il nemico tanto ha altri 157 bilioni di muri da poter utilizzare per spararti da dietro l'angolo.

 

Cod Ghost pure,a che diavolo mi serve un palo che cade a Tot minuti dalla partita? è bello da vedere si,ma io gioco per giocare,non per venir schiacciato da un oggetto random che cade e ti finisce in testa perché "più si può spaccare meglio è" (che poi è un ragionamento del cazzo.)

 

 

insomma,si è passati da due giochi con meccaniche totalmente differenti a due Cinematic con delle persone e dei fucili. al suo interno.

[Swordself 196]

Be', allora le cose cambiano.
Un gioco only SinglePlayer, fatta eccezione per i free roaming, non offre un'esperienza di gioco a lungo termine: una volta conclusa la campagna, a meno che non si acquistino eventuali DLC, non ci sarà piú nulla da fare (questa é solo un'opinione personale: io ho sempre odiato rigiocare gli stessi titoli SP), dunque il gioco diventerá utile come fermaporta.
A questo punto, io ti consiglierei di non acquistare alcun titolo (Tomb Raider per la longevità, BF perché poi saresti costretto ad abbandonarlo oppure a lasciare CoD), e aspettare che ne esca qualcuno degno di essere acquistato e che, soprattutto, presenti un comparto multiplayer, se punti alla longevità.

Beh, io però ero tentato verso battlefield.

Battlefield lo giocherei da solo al posto di cod, cod lo giocherei con gli amici.

 

Quanto sono grandi le mappe di battlefield più di cod?

Quanto sono dinamiche/interattive più di cod?

In ogni mappa ci sono veicoli da guidare?

Ci sono tante armi personalizzabili da sbloccare salendo di livello? Più o meno di cod?

Ho per caso sbagliato gioco o veramente in battlefield si può nuotare durante il multiplayer?

E' vero che una partita online può ospitare un massimo di 64 giocatori su console next-gen e pc?

[CasinoR 1223]

Io comprerei BF3 ,meglio del 4 xD

[VodkaCrepper 507]

Beh, io però ero tentato verso battlefield.

Battlefield lo giocherei da solo al posto di cod, cod lo giocherei con gli amici.

 

Quanto sono grandi le mappe di battlefield più di cod?

Quanto sono dinamiche/interattive più di cod?

In ogni mappa ci sono veicoli da guidare?

Ci sono tante armi personalizzabili da sbloccare salendo di livello? Più o meno di cod?

Ho visto che si può notare, ho per caso sbagliato gioco o veramente in battlefield si può giocare durante il multiplayer?

E' vero che una partita online può ospitare un massimo di 64 giocatori su console next-gen e pc?

 

1)molto

2)molto dinamiche,interattive nemmeno più di tanto.

3)tutte le mappe,ma non in tutte le modalità

4)forse più se non erro

5)cosa? in che senso si può giocare durante il multiplayer?

6)si.

[Kolima 841]

Beh, io però ero tentato verso battlefield.

Battlefield lo giocherei da solo al posto di cod, cod lo giocherei con gli amici.

 

Quanto sono grandi le mappe di battlefield più di cod?

Quanto sono dinamiche/interattive più di cod?

In ogni mappa ci sono veicoli da guidare?

Ci sono tante armi personalizzabili da sbloccare salendo di livello? Più o meno di cod?

Ho visto che si può notare, ho per caso sbagliato gioco o veramente in battlefield si può giocare durante il multiplayer?

E' vero che una partita online può ospitare un massimo di 64 giocatori su console next-gen e pc?

- Molto. Molto. Molto.

- FrostBite 3.

- Si, anche se alcune mappe sono prevalentemente fanteria, dunque presentano sì veicoli, ma non in grande varietà nè con un'effettiva utilità.

- Molte più di CoD, stessa cosa gli accessori. E no, non ci sono le serie di uccisioni. Ce n'è una versione "differente", ovvero che dopo un certo numero di comandi eseguiti per il commander, ottieni un upgrade alla tua classe.

- Non ho capito. Intendi "nuotare"?

- Ovvio. Sulle vecchie console BF4 è utile quanto una ciabatta sulla neve.

 

 

 

ok,di prima botta direi che ti sei fumato qualcosa.

 

prima però dimmi i motivi per cui lo sono.

 

 

io posso dirti che i vecchi battlefield erano molto meno spara-spara e basta come adesso.

 

adesso sono molto più frenetici,la corsa è solo più lenta rispetto a quella di Cod,E NON DIRMI CHE è MEGLIO PERCHE CI SONO I VEICOLI,CHE DIOSANTO ERANO DISPONIBILI DA BATTLEFIELD 1942 ED ANCHE PRIMA.

 

Cod e battlefield sono nati come due titoli TOTALMENTE diversi.

 

adesso battlefield 4 è diventato una cinematic con un gioco dentro,ah che cazzo mi serve sapere che tanto in una mappa deve cadere un grattacielo? cosa mi cambia? tanto i tetti per sniperare li ho tranquillamente,e almeno quelli non hanno ascensori con camper che scassano la minchia e basta.

 

cioé,hanno aggiunto un botto di cose che però sono solo belle animazioni di cose che cadono,nulla più,nulla meno.

 

giocando battlefield 4 ho notato che se butti giù un muro,non ci hai guadagnato nulla,visto che il nemico tanto ha altri 157 bilioni di muri da poter utilizzare per spararti da dietro l'angolo.

 

Cod Ghost pure,a che diavolo mi serve un palo che cade a Tot minuti dalla partita? è bello da vedere si,ma io gioco per giocare,non per venir schiacciato da un oggetto random che cade e ti finisce in testa perché "più si può spaccare meglio è" (che poi è un ragionamento del cazzo.)

 

 

insomma,si è passati da due giochi con meccaniche totalmente differenti a due Cinematic con delle persone e dei fucili. al suo interno.

Ok, ammetto che il mio paragone era azzardato. Battlefield si è sì avvicinato molto al gameplay frenetico di CoD, non lo nego, ma non puoi venirmi a dire che gli ultimi due capitoli delle rispettive serie presentano le stesse caratteristiche.

 

In primis, la frenesia di CoD è imparagonabile a quella di Battlefield: nel primo, il tempo di vita generalmente è inferiore a 2 minuti, e sta anche bene così, perchè si lega perfettamente a ciò per cui è nato davvero Call of Duty. In Battlefield, invece, è tutto molto più lento, ma decisamente più cooperativo.

 

L'utilità della levolution nelle mappe?

E' ciò su cui si basa Battlefield, sarebbe come togliere le Killstreak a Call of Duty. So che non è il paragone perfetto, perchè in realtà le serie di uccisioni sono solo un obiettivo che il giocatore si prefissa di raggiungere prima di ogni partita, ma serve per farti rendere conto che non si può rimuovere l'aspetto principale di un gioco.

E sinceramente, io preferisco di gran lunga avere paesaggi fantastici costellati di edifici che cadono, piuttosto che giocare in mappe minuscole (e neanche più di tanto in quest'ultimo CoD, che, a mio parere, sta tentando a sua volta di avvicinarsi alla serie di BF) in cui dopo 2 secondi ti nasce un nemico dietro (e non sto insinuando che gli spawn in BF siano migliori, assolutamente).

 

Non nego che questo Battlefield sia, a livello di gameplay, quasi del tutto identico a quello precedente, così come l'Activision continua a fare con Call of Duty, ma almeno la DICE, al contrario di quest'ultima, ha capito che all'utenza è piaciuto Battlefield 3, e ha eseguito la mossa più corretta a ripeterlo. 

Sicuramente il Frostbite 3 è stato un grande passo avanti nella saga, ammettiamolo, e non tanto per un'effettiva utilità nella giocata, quanto più per garantire maggior divertimento e, forse, suggestione.

Ah, e ti sbagli: molto spesso la distruzione ambientale ritorna molto utile nel gameplay, te lo assicura uno che gioca quasi sempre a Battlefield.

Tutto il contrario di CoD, come hai fatto notare anche tu.

 

In sostanza, possiamo dire che Battlefield sta tentando di avvicinarsi sempre più a Call of Duty, viceversa per quest'ultimo, ma MAI, e dico MAI, essi saranno simili, perchè si tratta di generi di gameplay nati per essere diversi, e che non potranno diventare uguali.

E non dico che questo sia un aspetto positivo, assolutamente.

[VodkaCrepper 507]

- Molto. Molto. Molto.

- FrostBite 3.

- Si, anche se alcune mappe sono prevalentemente fanteria, dunque presentano sì veicoli, ma non in grande varietà nè con un'effettiva utilità.

- Molte più di CoD, stessa cosa gli accessori. E no, non ci sono le serie di uccisioni. Ce n'è una versione "differente", ovvero che dopo un certo numero di comandi eseguiti per il commander, ottieni un upgrade alla tua classe.

- Non ho capito. Intendi "nuotare"?

- Ovvio. Sulle vecchie console BF4 è utile quanto una ciabatta sulla neve.

 

 

 

Ok, ammetto che il mio paragone era azzardato. Battlefield si è sì avvicinato molto al gameplay frenetico di CoD, non lo nego, ma non puoi venirmi a dire che gli ultimi due capitoli delle rispettive serie presentano le stesse caratteristiche.

 

In primis, la frenesia di CoD è imparagonabile a quella di Battlefield: nel primo, il tempo di vita generalmente è inferiore a 2 minuti, e sta anche bene così, perchè si lega perfettamente a ciò per cui è nato davvero Call of Duty. In Battlefield, invece, è tutto molto più lento, ma decisamente più cooperativo.

 

L'utilità della levolution nelle mappe?

E' ciò su cui si basa Battlefield, sarebbe come togliere le Killstreak a Call of Duty. So che non è il paragone perfetto, perchè in realtà le serie di uccisioni sono solo un obiettivo che il giocatore si prefissa di raggiungere prima di ogni partita, ma serve per farti rendere conto che non si può rimuovere l'aspetto principale di un gioco.

E sinceramente, io preferisco di gran lunga avere paesaggi fantastici costellati di edifici che cadono, piuttosto che giocare in mappe minuscole (e neanche più di tanto in quest'ultimo CoD, che, a mio parere, sta tentando a sua volta di avvicinarsi alla serie di BF) in cui dopo 2 secondi ti nasce un nemico dietro (e non sto insinuando che gli spawn in BF siano migliori, assolutamente).

 

Non nego che questo Battlefield sia, a livello di gameplay, quasi del tutto identico a quello precedente, così come l'Activision continua a fare con Call of Duty, ma almeno la DICE, al contrario di quest'ultima, ha capito che all'utenza è piaciuto Battlefield 3, e ha eseguito la mossa più corretta a ripeterlo. 

Sicuramente il Frostbite 3 è stato un grande passo avanti nella saga, ammettiamolo, e non tanto per un'effettiva utilità nella giocata, quanto più per garantire maggior divertimento e, forse, suggestione.

Ah, e ti sbagli: molto spesso la distruzione ambientale ritorna molto utile nel gameplay, te lo assicura uno che gioca quasi sempre a Battlefield.

Tutto il contrario di CoD, come hai fatto notare anche tu.

 

In sostanza, possiamo dire che Battlefield sta tentando di avvicinarsi sempre più a Call of Duty, viceversa per quest'ultimo, ma MAI, e dico MAI, essi saranno simili, perchè si tratta di generi di gameplay nati per essere diversi, e che non potranno diventare uguali.

E non dico che questo sia un aspetto positivo, assolutamente.

 

fidati,prima o poi non dico arriveranno ad essere lo stesso gioco.

 

dico che arriveremo ad avere una sola grande melma radioattiva,che non sarà altro che lo stesso gioco,ma con due titoli differenti,lo so, già hanno provato ad inserire i veicoli su Cod,e ne conosciamo il risultato.

 

per L'evolution su Bf,anche io sono un giocatore assiduo,non dico mai la mia opinione a scatola chiusa.

 

non ho mai trovato interessante il poter spaccare qualcosa,da si il suo effetto di spettacolarità,però non lo mai trovato qualcosa di particolarmente diverso.

[Kolima 841]

fidati,prima o poi non dico arriveranno ad essere lo stesso gioco.

 

dico che arriveremo ad avere una sola grande melma radioattiva,che non sarà altro che lo stesso gioco,ma con due titoli differenti,lo so, già hanno provato ad inserire i veicoli su Cod,e ne conosciamo il risultato.

 

per L'evolution su Bf,anche io sono un giocatore assiduo,non dico mai la mia opinione a scatola chiusa.

 

non ho mai trovato interessante il poter spaccare qualcosa,da si il suo effetto di spettacolarità,però non lo mai trovato qualcosa di particolarmente diverso.

Questa è la dimostrazione pratica che un gioco deve essere giudicato in base al parere personale :asd:

P.S. "Levolution" si scrive senza apostrofo, anche io sono rimasto scandalizzato quando l'ho scoperto D:

[Kolima 841]

Piuttosto comprati magari Modern Warfare 1 e 2, che sono i due capitoli migliori in chiave moderna di COD.

Ha detto che li cerca per la PS4 :asd:

[ciuccio2000 3163]

Allora, io Cod e Battlefield li ho provati tutti e due.

Sì, le mappe di Battlefield sono centomila volte più grandi della mappe di cod. Sì, ci sono i veicoli. Sì, i palazzi sono distruttibili.

BF è molto, molto, molto più tattico rispetto a Cod. In BF una posizione da solo non la conquisti, in BF rushando come un pirla crepi subito, in BF le partite durano molto di più ma fai molte meno kills.
I movimenti vanno studiati con accuratezza, e per divertirsi al massimo sarebbe opportuno cooperare con qualche compagno (appena entrato in una lobby, infatti, il gioco ti sbatte subito in un "clan temporaneo" formato da pochi giocatori che hanno dei vantaggi reciproci a stare insieme).

Cod si avvicina molto più di battlefield a titoli come, non insultatemi, quake. Strategia pari a zero, sono i riflessi e l'esperienza a fare da padroni, mappe piccole e giocatori dietro ogni angolo. Un giocatore incapace non fa nulla, un giocatore capace può tirare avanti una squadra di buoni a nulla.

In sintesi: Battlefield è un simulatore di guerra, CallOfDuty è quasi un arcade. Non ascoltare i Battlefieldfags o i codfags, non c'è un meglio o un peggio, devi decidere tu.
Due giochi di guerra comunque non me li prenderei, se il budget è limitato. Ora che conosci bene le meccaniche di entrambi i titoli, scegli se vendere cod e prendere bf o se tenerti cod. E come secondo titolo, TombRaider mi sembra valido, ma ti consiglierei di pazientare che stanno uscendo titoloni come Thief, Infamous e Destiny :sisi:


PS: le armi disponibili in bf sono in numero più o meno simili a quelle disponibili in cod. Eh, diciamo le cose come stanno.

Piuttosto comprati magari Modern Warfare 1 e 2, che sono i due capitoli migliori in chiave moderna di COD.

Il problema è che sono immersi in un mare di hacker essendo vecchi come Matusalemme :asd: l'ultima volta che ho loggato su Mw2 mi son ritrovato a volare per aria con due lanciagranate in mano.

[Kolima 841]

Allora, io Cod e Battlefield li ho provati tutti e due.

Sì, le mappe di Battlefield sono centomila volte più grandi della mappe di cod. Sì, ci sono i veicoli. Sì, i palazzi sono distruttibili.

BF è molto, molto, molto più tattico rispetto a Cod. In BF una posizione da solo non la conquisti, in BF rushando come un pirla crepi subito, in BF le partite durano molto di più ma fai molte meno kills.
I movimenti vanno studiati con accuratezza, e per divertirsi al massimo sarebbe opportuno cooperare con qualche compagno (appena entrato in una lobby, infatti, il gioco ti sbatte subito in un "clan temporaneo" formato da pochi giocatori che hanno dei vantaggi reciproci a stare insieme).

Cod si avvicina molto più di battlefield a titoli come, non insultatemi, quake. Strategia pari a zero, sono i riflessi e l'esperienza a fare da padroni, mappe piccole e giocatori dietro ogni angolo. Un giocatore incapace non fa nulla, un giocatore capace può tirare avanti una squadra di buoni a nulla.

In sintesi: Battlefield è un simulatore di guerra, CallOfDuty è quasi un arcade. Non ascoltare i Battlefieldfags o i codfags, non c'è un meglio o un peggio, devi decidere tu.
Due giochi di guerra comunque non me li prenderei, se il budget è limitato. Ora che conosci bene le meccaniche di entrambi i titoli, scegli se vendere cod e prendere bf o se tenerti cod. E come secondo titolo, TombRaider mi sembra valido, ma ti consiglierei di pazientare che stanno uscendo titoloni come Thief, Infamous e Destiny :sisi:

Ci credi che non mi venivano le parole "tattico" e "arcade" mentre scrivevo? :rotfl:

PS: le armi disponibili in bf sono in numero più o meno simili a quelle disponibili in cod. Eh, diciamo le cose come stanno.

Armi sì, accessori e mimetiche (soprattutto i primi, queste ultime non hanno un'utilità) sono in maggior numero in BF.

 

E comunque, quoto in ogni suo "angolo" il messaggio di ciuccio, basati su di lui per scegliere: ha descritto perfettamente le meccaniche di ambedue i giochi, mentre io mi ero soffermato fin troppo su BF, lo ammetto (una forma di sfogo per il fatto che CoD mi ha deluso molto questo anno come non aveva mai fatto prima, e ora è lì, sotto la PS4, in attesa di qualche bell'aggiornamento).

 

Ah, un'altra cosa che ciuccio mi ha anticipato è proprio che ti consiglio di aspettare qualche altro titolo che dal punto di vista del SinglePlayer batte di gran lunga Tomb Raider, se la longevità non è il massimo a cui punti.

[Ian Maayrkas 2581]

(11 ore per finire Tomb Raider facendo poco delle robe secondarie e cercando di uccidere quasi solo con l'arco. Comunque un gioco che non mi ha lasciato proprio nulla, a saperlo avrei aspettato che il prezzo si dimezzasse.)

Comunque, usare gli sniper su BF3 è parecchio soddisfacente, usarli su un CoD per me è stato frustrante in tutti i CoD che ho provato (in ordine crescente di frustrezza, CoD4, BO2, MW3, MW2) tranne Black Ops, usarli su BF4 è semplicemente uno spettacolo.

Ciao
Ian

[ciuccio2000 3163]

Comunque, usare gli sniper su BF3 è parecchio soddisfacente, usarli su un CoD per me è stato frustrante in tutti i CoD che ho provato (in ordine crescente di frustrezza, CoD4, BO2, MW3, MW2) tranne Black Ops, usarli su BF4 è semplicemente uno spettacolo.

Ma why, io lo trovo divertente.
Ok, in confronto agli sniper di Bf NON sono cecchini, piuttosto son dei fucili a pompa con mirino di precisione :asd:, ma non per questo devono essere brutti.

Sempre per tornare al concetto Arcade vs Simulatore, in Cod basta piazzare il bersaglio al centro del mirino e premere il grilletto.
Su bf bisogna tener conto della distanza (il proiettile non viaggia alla velocità della luce come in cod, su grandi distanze puó anche avere un ritardo di mezzo secondo. Inoltre, in cod i proiettili viaggiano in linea retta, mentre in Bf, perlomeno i cecchini, hanno il classico moto a parabola), a volte anche del vento.

[Kolima 841]

Sempre per tornare al concetto Arcade vs Simulatore, in Cod basta piazzare il bersaglio al centro del mirino e premere il grilletto.
Su bf bisogna tener conto della distanza (il proiettile non viaggia alla velocità della luce come in cod, su grandi distanze puó anche avere un ritardo di mezzo secondo. Inoltre, in cod i proiettili viaggiano in linea retta, mentre in Bf, perlomeno i cecchini, hanno il classico moto a parabola), a volte anche del vento.

Ian si riferiva a questo :asd:
E comunque, anche io trovo il sistema di sniper di Call of Duty più divertente, anche se non rispecchia minimamente la realtá, questo penso che non lo metta in dubbio nessuno.

[Ian Maayrkas 2581]

Ma why, io lo trovo divertente.
Ok, in confronto agli sniper di Bf NON sono cecchini, piuttosto son dei fucili a pompa con mirino di precisione :asd:, ma non per questo devono essere brutti.

Ho solo detto come mi ci sono trovato io.

Sempre per tornare al concetto Arcade vs Simulatore, in Cod basta piazzare il bersaglio al centro del mirino e premere il grilletto.
Su bf bisogna tener conto della distanza (il proiettile non viaggia alla velocità della luce come in cod, su grandi distanze puó anche avere un ritardo di mezzo secondo. Inoltre, in cod i proiettili viaggiano in linea retta, mentre in Bf, perlomeno i cecchini, hanno il classico moto a parabola), a volte anche del vento.

Tutto molto bello, ma non è quello di cui parlavo. Certo un headshot a 1200m è soddisfacente ed è appunto quello che mi piace in BF3, ma più che altro mi riferivo al fatto che su CoD il rinculo delle armi automatiche è ~0 e bastano al massimo 3 proiettili ad ucciderti, su BF il fucile s'impenna e se non prendi la testa è difficile infilare i 5 colpi che sono necessari già dopo i 10m, e ancor i più i 6-7 necessari a 50m. Al fatto che se vieni colpito su CoD sai già che se anche per un mezzo miracolo quello che ti punta non riesce a finirti, appena giri l'angolo c'è qualcun altro pronto ad approfittare dei tuoi 10hp rimasti, mentre su BF spesso e volentieri riesci a scappare nascondendoti tra edifici vari.
Questo vuol dire che il fucile da cecchino si usa in modo diverso da un'altra arma, e vuol dire che (soprattutto su BF4) se anche ti prendono alle spalle una persona veloce e capace può fare un bel 180°, tirar su l'ottica, mettere la testa del tipo al centro del mirino e sparare, mentre ci si muove per cercare di evitare un po' il fuoco. Il tutto senza la cagata del quickscope, che essenzialmente è "metti il nemico al centro dello schermo e premi velocemente i tasti per mirino e fuoco".

Ciao
Ian

[Ospite]

Io direi di prendere TombRaider solo se la scollatura  è molto grande

[ciuccio2000 3163]

Questo vuol dire che il fucile da cecchino si usa in modo diverso da un'altra arma, e vuol dire che (soprattutto su BF4) se anche ti prendono alle spalle una persona veloce e capace può fare un bel 180°, tirar su l'ottica, mettere la testa del tipo al centro del mirino e sparare, mentre ci si muove per cercare di evitare un po' il fuoco. Il tutto senza la cagata del quickscope, che essenzialmente è "metti il nemico al centro dello schermo e premi velocemente i tasti per mirino e fuoco".

Ciao
Ian

Vabbè dai, è anche vero che un giocatore un minimo capace se becca un nemico da dietro lo accoltella :asd: