Alcol

[xXx_b0ngl0rd420_xXx 380]

Cosa pensate del consumo di bevande alcoliche?

[Brodsko 1885]

Cosa pensate del consumo di bevande alcoliche?

 

Moderatamente è un diritto inviolabile dell'uomo.

[Pava 830]

Moderatamente è un diritto inviolabile dell'uomo.

Non moderatamente no?

[Ater_Rex 44]

Non moderatamente può essere discutibile

[Miluro 4684]

Approvo l'alcol in tutte le sue forme. Ma devo affermare che l'eccessivo consumo è dannoso e che l'abuso di questa sostanza provoca uno stato di alterazione dannoso agli altri e a se stessi.

[Pava 830]

Non moderatamente può essere discutibile

Assolutamente no, io sono libero di bere finché voglio.

[Ater_Rex 44]

Certo, fino al punto in cui non diventi dannoso per gli altri, la tua libertà finisce dove inizia quella altrui

[Miluro 4684]

Assolutamente no, io sono libero di bere finché voglio.

Direi di no. Dice nulla "ubriachezza molesta"?

[Ian Maayrkas 2581]

Direi di no. Dice nulla "ubriachezza molesta"?

Io son libero di bere finché voglio, purché non lo faccia in una situazione tale per cui rompo il cazzo ad altri. Se son chiuso in casa con alcol etilico da laboratorio (98%), posso anche tirarne giù ventotto litri. Poi al limite c'è l'avvelenamento acuto, ma è un altro discorso.

Ciao
Ian

[Miluro 4684]

Io son libero di bere finché voglio, purché non lo faccia in una situazione tale per cui rompo il cazzo ad altri.

Ciao
Ian

Ma giovane, io ho o non ho citato l'ubriachezza molesta?

Cosa mi significa molesta? Se cerchi, trovi che vuol dire che rompi il cazzo agli altri.

E allora che senso ha il tuo commento? Nessuno. Pava ha affermato di poter bere quanto vuole (senza specificare casi limite), io gli ho fatto presente che se diventa molesto, il suo bere provoca disagi e quindi c'è un limite. Cos'hai da sindacare?

[Ian Maayrkas 2581]

Ma giovane, io ho o non ho citato l'ubriachezza molesta?
Cosa mi significa molesta? Se cerchi, trovi che vuol dire che rompi il cazzo agli altri.
E allora che senso ha il tuo commento? Nessuno. Pava ha affermato di poter bere quanto vuole (senza specificare casi limite), io gli ho fatto presente che se diventa molesto, il suo bere provoca disagi e quindi c'è un limite. Cos'hai da sindacare?

Che è ovvio. Io sono libero di lanciare coltelli contro un muro all'interno della mia proprietà quanto mi pare, non c'è bisogno di specificare che non ci deve essere una persona nella traiettoria.
Attaccare una posizione andando a prendere qualcosa che tecnicamente vi è correlato ma che non è evidentemente ciò che sostiene l'altra parte è scorretto e fuorviante.

Ciao
Ian

[Ater_Rex 44]

Qui inizia a sorgermi un dubbio... Ma ti diverti a trollare?
Oh senza offesa eh!

[Miluro 4684]

Che è ovvio. Io sono libero di lanciare coltelli contro un muro all'interno della mia proprietà quanto mi pare, non c'è bisogno di specificare che non ci deve essere una persona nella traiettoria.
Attaccare una posizione andando a prendere qualcosa che tecnicamente vi è correlato ma che non è evidentemente ciò che sostiene l'altra parte è scorretto e fuorviante.

Ciao
Ian

No. E' precisione giuridica. Non esiste nulla di "ovvio" o di lasciato intendere nella legislazione, e siccome pava mi cita i diritti, io gli rispondo giuridicamente. E se dice cazzate, come ha fatto, mi prendo la libertà di correggerlo. Se lasciassimo tutto per inteso in materia di diritti e libertà, vedresti i casini! Il buonsenso non è una misura accettabile di difesa del diritto.

[Ian Maayrkas 2581]

No. E' precisione giuridica. Non esiste nulla di "ovvio" o di lasciato intendere nella legislazione, e siccome pava mi cita i diritti, io gli rispondo giuridicamente. E se dice cazzate, come ha fatto, mi prendo la libertà di correggerlo. Se lasciassimo tutto per inteso in materia di diritti e libertà, vedresti i casini! Il buonsenso non è una misura accettabile di difesa del diritto.

Nell'ubriachezza molesta ciò che è illecito non è l'ubriachezza, è l'essere molesto. Ti sembra che Pava sostenga che si possa bere e poi fare il cazzo che si vuole? Perché a me sembra evidente che non era un'affermazione a difesa del diritto universale inviolabile di andare in giro ubriachi ma piuttosto un'espressione del principio secondo cui ognuno può ridurre se stesso (e solo se stesso) nelle condizioni che preferisce.

Ciao
Ian

[Miluro 4684]

Nell'ubriachezza molesta ciò che è illecito non è l'ubriachezza, è l'essere molesto. Ti sembra che Pava sostenga che si possa bere e poi fare il cazzo che si vuole? Perché a me sembra evidente che non era un'affermazione a difesa del diritto universale inviolabile di andare in giro ubriachi ma piuttosto un'espressione del principio secondo cui ognuno può ridurre se stesso (e solo se stesso) nelle condizioni che preferisce.

Ciao
Ian

Non specificandolo lo rendi generale. Rendendolo generale (in questo caso) è fraintendibile. Se è fraintendibile non è certo. Se non è certo non è diritto. Se non è diritto non garantisce libertà.

[Ian Maayrkas 2581]

Non specificandolo lo rendi generale. Rendendolo generale (in questo caso) è fraintendibile. Se è fraintendibile non è certo. Se non è certo non è diritto. Se non è diritto non garantisce libertà.

Non è quello il punto, stiamo discutendo, non stilando leggi.
Se tu hai capito che Pava non è che difenda l'ubriachezza molesta, qual è lo scopo non del semplice farlo notare, ma dell'usare quell'argomentazione contro la sua posizione?

Ciao
Ian

[Miluro 4684]

Non è quello il punto, stiamo discutendo, non stilando leggi.
Se tu hai capito che Pava non è che difenda l'ubriachezza molesta, qual è lo scopo non del semplice farlo notare, ma dell'usare quell'argomentazione contro la sua posizione?

Ciao
Ian

Lo scopo è quello di comprovare che dice il falso, se lo formula così. E siccome ciò è vero, in quanto parlando di libertà tu parli di diritto e perciò il mio precedente ragionamento è valido, lo scopo principale è di mostrare come quanto detto da Pava sia, alla prova dei fatti, una generalizzazione estemporanea ai fatti reali e priva, a rigor di logica, di fondamento. Se avesse specificato, come te, "nel privato della mia casa", avrebbe avuto ragione. Ma non lo ha fatto, ed è un errore grave quando si parla di diritto. Mi dispiace ma è così, non sono io cavilloso, è la realtà dei fatti. Se si parla di queste cose la precisione è FONDAMENTALE, o le informazioni che si danno incomplete e perciò erronee.

Il diritto è come la matematica, non puoi sbagliare i segni o togliere le virgole a caso.

[Ian Maayrkas 2581]

Lo scopo è quello di comprovare che dice il falso, se lo formula così.

Appunto. Si può semplicemente far notare che l'affermazione così com'è non è corretta, e se il tuo primo post voleva essere questo, non capisco perché interpretare il mio come qualcosa di diverso da un riformulare l'affermazione in modo che non trascuri quell'aspetto. Se ti sembra che io stessi "sindacando", non vedo perché io non possa vedere i tuoi post come un voler respingere la nostra posizione attaccando un'imprecisione nell'esprimerla. Che mi pare sia anche una fallacia logica, ma nel caso non ricordo il nome.

Ciao
Ian

[Miluro 4684]

Appunto. Si può semplicemente far notare che l'affermazione così com'è non è corretta, e se il tuo primo post voleva essere questo, non capisco perché interpretare il mio come qualcosa di diverso da un riformulare l'affermazione in modo che non trascuri quell'aspetto. Se ti sembra che io stessi "sindacando", non vedo perché io non possa vedere i tuoi post come un voler respingere la nostra posizione attaccando un'imprecisione nell'esprimerla. Che mi pare sia anche una fallacia logica, ma nel caso non ricordo il nome.

Ciao
Ian

Il tuo post di risposta era uno specificare il già specificato. Il mio era dare una specificazione ad un concetto generale ed espresso male. 

In sintesi è come se pava avesse detto:

"Io posso piantare chiodi quando e come voglio"

 

E io avessi risposto:

"Per piantare i chiodi ci vuole il martello"

 

E tu avessi aggiunto:

"In realtà basta che io utilizzi quello strumento dal manico di legno e con la testa di metallo"

 

Comprendi cosa volevo sottolineare ora? Se poi il tuo post voleva significare altro, sono pronto a prenderne atto e riconoscere di aver frainteso. Tu, d'altro canto, dovresti riconoscere di essere stato poco chiaro.

[Ian Maayrkas 2581]

Il tuo post di risposta era uno specificare il già specificato. Il mio era dare una specificazione ad un concetto generale ed espresso male. 
In sintesi è come se pava avesse detto:
"Io posso piantare chiodi quando e come voglio"
 
E io avessi risposto:
"Per piantare i chiodi ci vuole il martello"
 
E tu avessi aggiunto:
"In realtà basta che io utilizzi quello strumento dal manico di legno e con la testa di metallo"

Ho l'impressione di aver già visto questo esempio, e anche questa volta non è molto azzeccato. Sarebbe più aderente qualcosa come

"Io posso piantare chiodi quando e come voglio"

"Ma anche no, ad esempio se non hai un martello non puoi"

"Io posso piantare chiodi quando e come voglio purché abbia i mezzi necessari per farlo e non vi siano restrizioni fisiche al compimento dell'azione"

Insomma, la replica è poco utile anche se corretta, dato che è evidente che quello non è stato specificato perché, apparendo scontato al primo, non è nemmeno passato per la mente che ce ne fosse bisogno. L'altro post è semplicemente un "se si critica la forma, allora è necessario formulare le frasi così per non essere in errore, contento?".

 

Comprendi cosa volevo sottolineare ora? Se poi il tuo post voleva significare altro, sono pronto a prenderne atto e riconoscere di aver frainteso. Tu, d'altro canto, dovresti riconoscere di essere stato poco chiaro.

Poco chiaro in cosa?

Ciao
Ian

[Miluro 4684]

Ho l'impressione di aver già visto questo esempio, e anche questa volta non è molto azzeccato. Sarebbe più aderente qualcosa come

"Io posso piantare chiodi quando e come voglio"

"Ma anche no, ad esempio se non hai un martello non puoi"

"Io posso piantare chiodi quando e come voglio purché abbia i mezzi necessari per farlo e non vi siano restrizioni fisiche al compimento dell'azione"

Insomma, la replica è poco utile anche se corretta, dato che è evidente che quello non è stato specificato perché, apparendo scontato al primo, non è nemmeno passato per la mente che ce ne fosse bisogno. L'altro post è semplicemente un "se si critica la forma, allora è necessario formulare le frasi così per non essere in errore, contento?".

 

Poco chiaro in cosa?

Ciao
Ian

 

Nello scopo e modo della risposta. L'hai formulata come risposta al mio post, e non come specificazione alla altrimenti vaga affermazione di Pava. Ad ogni modo, sono contento di aver finalmente capito cosa intendessi dire con quel post.

[Ian Maayrkas 2581]

Nello scopo e modo della risposta. L'hai formulata come risposta al mio post, e non come specificazione alla altrimenti vaga affermazione di Pava.

Beh, sei tu che hai criticato la formulazione di Pava. Che continua a non sembrarmi necessario, ma se effettivamente a te invece pareva che ce ne fosse semplicemente bisogno, pardon, l'avevo visto come una specie di straw man (che a me da parecchio fastidio).

Ciao
Ian

[ciuccio2000 3163]

Ció che voleva dire Ian era ovvio, ma vi perdete sempre in discorsi logici terribilmente ed inutilmente precisi :asd:
Sembra un flame tra gentlemen.

[Ospite]

Andate in mona, tutti e due

[Brodsko 1885]

Non moderatamente no?

Non moderatamente, secondo me, non è un diritto inviolabile ma un brutto modo di passare il tempo.

Nella mia breve vita di dicianovenne ho bevuto birre da un litro e mezzo, vodke liscie ed altri buonissimi super alcolici ma non mi sono mai ritrovato nella condizione di vomitare o essere molesto per gli altri.

I giovani di oggi devono imparare la moderazione.