È giusto vietare una propria scelta?

[JayKenton 1511]

Ok, ma lo capisci no che è senza senso logico vietare in quest'epoca la sodomia? Siamo in un epoca di razionalisti e uomini di scienza, in cui va via via sempre diminuendo il culto verso divinità e il credo di superstizioni.

 

Questo lo dici tu ed è falso, perché hai una visione ristretta delle cose.

Prima di tutto non esiste una relazione tra il considerarsi "razionalisti e uomini di scienza" ed il giudizio sui crimini senza vittima. Tutte le principali ideologie del novecento si sono considerate scientifiche (si palra addirittura di comunismo scientifico) ed hanno proseguito verso una certa direzione. Anzi, la pretesa della superiorità dei bianchi sui neri per tantissimi anni ha avuto fondamento scientifico e darwinista.

 

Seconda cosa: considerando la situazione dell'intero pianeta, il numero di integralisti (definizione: chi è favorevole ad introdurre regole religiose nelle costituzioni dello Stato) delle grandi religioni è in aumento rispetto al numero di secolaristi (definizione: coloro i quali, religiosi o atei, preferiscono non coinvolgere le regole religiose con lo Stato); rispetto a 20-30 anni fa ed ancora molto più rispetto a 100 anni fa. Ed è aumentato per motivi statisticamente semplicissimi da capire: perché la maggior parte dei nuovi giovani cinesi, indiani ed indonesiani si professano cristiani, islamici o indù. 30 anni fa i cinesi seguivano la religione tradizionalista che fu soppressa pubblicamente dall'ateismo di stato. Ciò ha portato il fiorimento del monoteismo presso i giovani ed alla conversione di molti anziani al buddismo. Stessa identica cosa accade negli stati slavi: il consenso all'ortodossia in da Mosca a Bucarest è in aumento rispetto a 30 anni fa si era costretti a professare l'ateismo di stato.

Inoltre, 100 anni fa quasi nessun'Arabo seguiva l'Islam perché erano tutti sotto il dominio di Turchi che non erano troppo preoccupati dalla religione.

Il crescente nazionalismo arabo che ha coinvolto anche le popolazioni africane ha fatto emergere il fondamentalismo islamico, che ha portato ai movimenti integralisti. Oggi, l'aver abattuto i regimi socialisti ha spianato la strada all'incremento dell'influenza dell'integralismo islamico nel mediterraneo.

 

Con queste tendenze demografiche immutate tra 100 anni la teocrazia sarà il nuovo modello politico di riferimento. È facile chiarire che ciò non succederà perché ci saranno ancora rivoluzioni culturali etc etc però dire che oggi il mondo è più secolarizzato di ieri è un pensiero piuttosto ottuso.

 

Da secoli è permesso avere sesso per puro piacere, perché è illegale tra fratello-sorella?

 

Perché secoli fa non era così facile evitare una gravidanza. Il problema non è la singola relazione in sé, ma che i figli nascono malati. E se non nascono malati, i loro figli potrebbero esserlo. C'è chi dice che ogni singola malattia genetica è nata da un incesto atavico (ed è per questo che le società pragmaticiste da Sparta al Nazismo uccidevano sistematicamente i portatori di malattie genetiche).

 

Oggi però è oggettivamente semplice evitare la gravidanza, infatti credo che si arriverà ad un certo punto di rottura in cui alcuni paesi inizieranno a legalizzare ogni tipo di incesto. Magari perché due fratelli vorrano convivere ed avranno i mezzi, per esempio, per comprare un figlio geneticamente coltivato in vitro per risultare sufficientemente immune alle malattie (oppure lo adottano e via).

 

È quel genere di cosa, che, personalmente, mi fa seriamente dubitare che la nostra società stia effettivamene "progredendo".

 

La motivazione di Miluro è sicuramente altrettanto seria e convincente, io però non posso sapere per certo cos'è stato alla base di questo rapporto anomalo, quindi preferisco solo dire che l'incesto è una piaga sociale per gli effetti genetici di lungo periodo. Intere dinastie si sono dissolte, e con loro sono decaduti regni ed imperi, per via di questa pratica.o.

[Miluro 4684]

La motivazione di Miluro è sicuramente altrettanto seria e convincente, io però non posso sapere per certo cos'è stato alla base di questo rapporto anomalo, quindi preferisco solo dire che l'incesto è una piaga sociale per gli effetti genetici di lungo periodo. Intere dinastie si sono dissolte, e con loro sono decaduti regni ed imperi, per via di questa pratica.o.

questo è uno dei motivi di cui la legislazione si fregia per vietare l'incesto, non è una motivazione mia. È il codice.

Inviato dal mio LG-E460 utilizzando Tapatalk

[Ospite]

Poi se siete fratello e sorella e sapete che vi nasce il figlio handicappato vi prendete le responsabilità e via (o usate un preserva che è meglio)

 

Povero figlio  :asd:

[Ospite]

Ah questo si

 

Prevenire meglio che curare

[Ospite]

Meh

Non in questi casi

 

Proprio in questi casi  :asd:

"Curare" sarebbe tipo ucciderlo appena nato...

[Ospite]

E perchè due persone che si amano, nonostante siano fratello e sorella, non potrebbero dar sfogo del loro amore?

Cioè qui non si discute sul se far nascere o meno il bambino, qui si discute sul rapporto. E per quello, come ho già detto, ci sono i preserva

 

Lo Stato dovrebbe controllare durante i rapporti per costringere i due parenti ad usare un preservativo?  :asd:

[Ospite]

Una bella legge (o nooorma)

 

Che dovrebbe essere applicata troppo tardi, quando oramai la ragazza è già incinta.
Cioè, la sanzione verrebbe applicata dopo il fatto, quando oramai è tardi.
Senza considerare che si avrebbe, in caso di periodi in carcere, un potenziale figlio malato senza genitori.

[Ospite]

Diritto non lo studi?

 

Di solito lo studio storto...

No, spiega.

Ah, editato il messaggio sopra. Chi è quello nella foto?

[Ian Maayrkas 2581]

Povero figlio  :asd:

Beh, mi pare sia perfettamente legale ad esempio il rapporto tra due persone affette dal morbo di Huntington, e la probabilità che un eventuale figlio non erediti la malattia va da 0.25 a 0. Se questo è tollerabile, non vedo perché l'incesto no (almeno dal punto di vista della tutela dell'eventuale progenie).

Ciao
Ian

[Pava 830]

Ma è pur vero che spesso, relazioni voluttuarie, si trasformano in gravidanze indesiderate.

Siamo abbastanza sviluppati per evitare in ogni modo una gravidanza indesiderata, dalla pillola al preservativo e, in caso estremo, la pillola del giorno dopo.
 

Vorrei solo dire la mia sul suicidio. Dovrebbe essere si depenalizzato ma non vorrei si dimenticasse che è spesso frutto della depressione che è una malattia mentale.

E come una malattia fisica, sta nel compito dei dottori cercare una cura.

Per il bene della persona e di chi la ama.

Dai, lo so che sembro Borgo ma lo credo veramente.

Poi però l'eutanasia è tutt'altra roba.

Certo, ma se io provo che sono una persona mentalmente sana nessuno ha diritto a vietare il mio suicidio.
 

P.s.
Qual'era il discorso iniziale tenuto segreto?

http://www.minecraftitalia.net/forum/topic/67337-è-giusto-vietare-una-propria-scelta/?p=917776
 

Beh, io potrei pensare di avere diritto a mangiare quella mela, e quindi che privarmi di questo diritto sia farmi un torto. Ad esempio, banalmente, perché la mela l'ho comprata io, ma anche perché la mela è cresciuta sul mio albero, o magari perché la mela è crsciuta su un albero di cui io solo mi sono sempre preso cura, oppure perché da generazioni quella mela è la mela che viene riservata alla mia famiglia in quanto un mio avo aveva per primo permesso la nascita del meleto, o ancora perché quella mela è la mela che avevo già preso io dal buffet ed avevo già posto nel mio piatto, o perfino perché quella mela l'ho vista prima io.
Inoltre, il torto potrebbe stare nel fatto che si ritiene che l'altro non abbia diritto a mangiare quella mela, magari come pena per un'azione passata.

Ciao
Ian

Infatti ci sono i giudici per questo ma secondo me la frase "ognuno può fare quello che vuole finché non limita la libertà altrui" spiega perfettamente il mio concetto, e tu qui forse farai lo stesso discorso con la libertà, ma è un discorso che non porta a nulla :asd:
 

"Se un albero cade in una foresta e nessuno lo ascolta, fa rumore?"

Si ma non credo di aver capito come è collegato con questo topic :rotfl:
 

perché,come in tutte le relazioni parentali, oltre al rischio di gravidanze che mettano in pericolo il feto, vi è l'alto se non certo rischio di vizio della volontà. Vizio della volontà che si suppone intercorre in vece della relazione parentali di cui sopra. Ciò si denota dal fatto che persino il rapporto tra fratelli di cui uno adottato è illegale. La grande forza di persuasione che il legame parentale può avere nello sviluppo della volontà è la fonte del divieto, in quanto si presume (e ve.ne è ben donde) che gli abbiano forte influenza sulle decisioni prese. La volontà così si vizia (per perversione o per annullamento) e diviene irragionevole, per il legislatore, ammettere la validità di rapporti inter familiari. Ciò va a protezione dei soggetti deboli (si ricordi infatti che le pene non sono forzosamente in ricaduta su entrambi i soggetti).

Inviato dal mio LG-E460 utilizzando Tapatalk

Non so se mi è chiaro il concetto di vizio di volontà, cosa intendi per "forza di persuasione che il legame parentale può avere nello sviluppo della volontà"?

 

Questo lo dici tu ed è falso, perché hai una visione ristretta delle cose.
Prima di tutto non esiste una relazione tra il considerarsi "razionalisti e uomini di scienza" ed il giudizio sui crimini senza vittima. Tutte le principali ideologie del novecento si sono considerate scientifiche (si palra addirittura di comunismo scientifico) ed hanno proseguito verso una certa direzione. 

E invece si, le idee religiose influenzano non poco le decisioni di giusto e ingiusto.

Se prendi cento cristiani e cento uomini di scienza e gli chiedi se approvano i matrimoni omosessuali, a mio parere, ci sarà una percentuale molto più alta di persone che non lo approvano nei cristiani, perché sono limitati o fuorviati dall'idea di "male" secondo la Bibbia.

 

Anzi, la pretesa della superiorità dei bianchi sui neri per tantissimi anni ha avuto fondamento scientifico e darwinista.

Io non sto dicendo che essere uomini di scienza ti da a priori ragione, dico però che essa ti apre la mente e ti fa ragionare in modo assoluto, senza influenze da agenti esterni.

 

Seconda cosa: considerando la situazione dell'intero pianeta, il numero di integralisti (definizione: chi è favorevole ad introdurre regole religiose nelle costituzioni dello Stato) delle grandi religioni è in aumento rispetto al numero di secolaristi (definizione: coloro i quali, religiosi o atei, preferiscono non coinvolgere le regole religiose con lo Stato); rispetto a 20-30 anni fa ed ancora molto più rispetto a 100 anni fa. Ed è aumentato per motivi statisticamente semplicissimi da capire: perché la maggior parte dei nuovi giovani cinesi, indiani ed indonesiani si professano cristiani, islamici o indù. 30 anni fa i cinesi seguivano la religione tradizionalista che fu soppressa pubblicamente dall'ateismo di stato. Ciò ha portato il fiorimento del monoteismo presso i giovani ed alla conversione di molti anziani al buddismo. Stessa identica cosa accade negli stati slavi: il consenso all'ortodossia in da Mosca a Bucarest è in aumento rispetto a 30 anni fa si era costretti a professare l'ateismo di stato.
Inoltre, 100 anni fa quasi nessun'Arabo seguiva l'Islam perché erano tutti sotto il dominio di Turchi che non erano troppo preoccupati dalla religione.
Il crescente nazionalismo arabo che ha coinvolto anche le popolazioni africane ha fatto emergere il fondamentalismo islamico, che ha portato ai movimenti integralisti. Oggi, l'aver abattuto i regimi socialisti ha spianato la strada all'incremento dell'influenza dell'integralismo islamico nel mediterraneo.
 
Con queste tendenze demografiche immutate tra 100 anni la teocrazia sarà il nuovo modello politico di riferimento. È facile chiarire che ciò non succederà perché ci saranno ancora rivoluzioni culturali etc etc però dire che oggi il mondo è più secolarizzato di ieri è un pensiero piuttosto ottuso.

Ho fatto l'errore di essere stato un po' troppo generale, io mi riferivo strettamente alle culture occidentali.

E infatti se vedi le culture asiatiche, tipo l'india, hanno idee molto diverse dalle nostre, per loro è immorale e persino vietato mangiare la vacca, e secondo me è solo ingiusta come cosa, alla pari del mangiare cani e gatti in italia.

Non puoi dire che uno che pensa che non si può mangiare la mucca perché "è nostra madre" sia più aperto mentalmente rispetto a un razionalista che si basa puramente sui ragionamenti.

 

È quel genere di cosa, che, personalmente, mi fa seriamente dubitare che la nostra società stia effettivamene "progredendo".

Perché?

 

La motivazione di Miluro è sicuramente altrettanto seria e convincente, io però non posso sapere per certo cos'è stato alla base di questo rapporto anomalo, quindi preferisco solo dire che l'incesto è una piaga sociale per gli effetti genetici di lungo periodo. Intere dinastie si sono dissolte, e con loro sono decaduti regni ed imperi, per via di questa pratica.o.

Ma anche secondo me, per questo mi riferivo solo a quelle puramente voluttuarie.

 

[Pava 830]

Che dovrebbe essere applicata troppo tardi, quando oramai la ragazza è già incinta.
Cioè, la sanzione verrebbe applicata dopo il fatto, quando oramai è tardi.
Senza considerare che si avrebbe, in caso di periodi in carcere, un potenziale figlio malato senza genitori.

Tutte le sanzioni vengono applicate dopo il fatto.

[Ian Maayrkas 2581]

Siamo abbastanza sviluppati per evitare in ogni modo una gravidanza indesiderata, dalla pillola al preservativo e, in caso estremo, la pillola del giorno dopo.

 
Il "caso estremo" mi sembra più che altro l'aborto.

 

ma è un discorso che non porta a nulla :asd:

Dovrebbe portare a concludere che la domanda posta è abbastanza inutile.

Si ma non credo di aver capito come è collegato con questo topic :rotfl:

Se un comportamento non ha nessuna ma proprio nessuna influenza su niente e nessuno, ha senso chiedersi se sia condannabile?

Ciao
Ian

[Ospite]

Le norme hanno una cosa che tutela sto genere di situazioni, aka ci penserebbe lo stato.

E come se ieri fosse contro la legge appiccare il fuoco a un auto e domani invece è possibile,

Il tipo messo in carcere che fine fa?

Lo stato ci pensa a ste robe 

(ed evito di partire con robe studiate perchè già i neolaureati di diritto nel forum si stanno mangiando le dita dei piedi)

 

Btw è Dane Dehaan

 

Io mi riferivo più ad un ipotetico figlio nato malato con i genitori in carcere. Oramai è nato, meglio avere i genitori.
Non puoi nemmeno punire prima della nascita, visto che capisci che una coppia ha avuto rapporti non protetti solo quando sono passati mesi.

 

Siamo abbastanza sviluppati per evitare in ogni modo una gravidanza indesiderata, dalla pillola al preservativo e, in caso estremo, la pillola del giorno dopo.

 

Non so se mi è chiaro il concetto di vizio di volontà, cosa intendi per "forza di persuasione che il legame parentale può avere nello sviluppo della volontà"?

 

La legge vieta di uccidere, ma la gente uccide. Il problema è che se fai un figlio malato è troppo tardi per punire. Al massimo una multa alta.

 

Beh, mi pare sia perfettamente legale ad esempio il rapporto tra due persone affette dal morbo di Huntington, e la probabilità che un eventuale figlio non erediti la malattia va da 0.25 a 0. Se questo è tollerabile, non vedo perché l'incesto no (almeno dal punto di vista della tutela dell'eventuale progenie).

Ciao
Ian

 

Che è un po' più difficile scoprirlo, ma andrebbero vietati anche loro, secondo me.

 

Tutte le sanzioni vengono applicate dopo il fatto.

 

Ma se arresti un assassinio lo fai per preservare delle vite, se arresti i genitori di un malato oramai è nato, immagino che non è loro intenzione farne altri e il figlio crescerebbe da solo.

[Ian Maayrkas 2581]

Che è un po' più difficile scoprirlo

Anche no, visto che ogni persona con un genitore (o se i genitori son giovani anche un nonno) malato sa di essere a rischio (con una probabilità di almeno 0.5, o 0.25 per un nonno) e ci sono test parecchio affidabili. Che poi si scelga di non scoprirlo è un altro discorso.

Ciao
Ian

[Ospite]

Le norme non sono retroattive

 

Beh, le depenalizzazioni lo sono.

Chi è quello in foto?
 

Anche no, visto che ogni persona con un genitore (o se i genitori son giovani anche un nonno) malato sa di essere a rischio (con una probabilità di almeno 0.5, o 0.25 per un nonno) e ci sono test parecchio affidabili. Che poi si scelga di non scoprirlo è un altro discorso.

Ciao
Ian

 

Per lo Stato, intendo.

[Ian Maayrkas 2581]

Per lo Stato, intendo.

Non mi sembra così difficile rintracciare i discendenti di ogni persona a cui viene diagnosticato e obbligarli a fornire un campione di DNA. Se si volesse fare.

Ciao
Ian

[Ospite]

Non mi sembra così difficile rintracciare i discendenti di ogni persona a cui viene diagnosticato e obbligarli a fornire un campione di DNA. Se si volesse fare.

Ciao
Ian

 

Ora come ora, sì. Sarebbe contro la privacy e cose del genere.
Ma come ho detto, andrebbero vietate almeno per quelli conosciuti, secondo me. Sempre violazione della privacy, ma minima in confronto a sopra.

 

Una coppia in dolce attesa uccide un tipo

Nel frattempo il bambino nasce e neanche un mese i due coniugi vengono scoperti e arrestati

Servizi sociali?

Affidamento?

Orfanotrofio?

yay

Lo stato può, ha i mezzi per ste robe don't worry

 

 

 

E' Dane Dehaan, l'avevo già scritto

 

Tralasciando che in quel caso il reato non sarebbe collegato al concepimento, ma un assassinio potrebbe rifarlo, la coppia con meno probabilità, quindi meno vantaggi nella reclusione.

Pensato ti riferissi ad altro.

[Pava 830]

Io mi riferivo più ad un ipotetico figlio nato malato con i genitori in carcere. Oramai è nato, meglio avere i genitori.
Non puoi nemmeno punire prima della nascita, visto che capisci che una coppia ha avuto rapporti non protetti solo quando sono passati mesi.

 

 

La legge vieta di uccidere, ma la gente uccide. Il problema è che se fai un figlio malato è troppo tardi per punire. Al massimo una multa alta.

 

Non ha senso come discorso, non puoi punire una cosa che non sai se commetterai.

Anche se soffri di anemia rischi di avere un figlio malato, ma non puoi condannarlo per questo.

 

Che è un po' più difficile scoprirlo, ma andrebbero vietati anche loro, secondo me.

Non puoi vietare a una persona l'avere un figlio, secondo me.

È uno dei principali obbiettivi dell'uomo, vietarla vuol dire che di per se la tua vita è inutile.

 

Il "caso estremo" mi sembra più che altro l'aborto.

Si, a quello mi riferivo.

 

Dovrebbe portare a concludere che la domanda posta è abbastanza inutile.

Non ho ancora capito pienamente perché, ma imho no.

 

Se un comportamento non ha nessuna ma proprio nessuna influenza su niente e nessuno, ha senso chiedersi se sia condannabile?

Ciao
Ian

Stai subdolamente sotto-intendendo che quel comportamento ha influenza su qualcuno, o dell'inutilità del chiedersi se è condannabile?

Ora come ora, sì. Sarebbe contro la privacy e cose del genere.
Ma come ho detto, andrebbero vietate almeno per quelli conosciuti, secondo me. Sempre violazione della privacy, ma minima in confronto a sopra.

 

Ma anche no

[Ospite]

Non ha senso come discorso, non puoi punire una cosa che non sai se commetterai.

Anche se soffri di anemia rischi di avere un figlio malato, ma non puoi condannarlo per questo.

 

Non puoi vietare a una persona l'avere un figlio, secondo me.

È uno dei principali obbiettivi dell'uomo, vietarla vuol dire che di per se la tua vita è inutile.

 

Non punire, ma prevenire.
Anemia non è tipo un "sintomo"? Può avere molte cause, che io sappia.

Nessuno vieta di adottare o fare in vitro (non so se è il termine corretto, intendo con la sicurezza della sanità)

Ma anche no

 

E' la mia idea.

[Ian Maayrkas 2581]

Non ho ancora capito pienamente perché, ma imho no.

Perché è circolare: è quasi come chiedere "se una mela è perfettamente rossa può essere corretto sostenere che sia vero che sia gialla?" o anche direttamente "secondo voi è giusto fare una cosa sbagliata?". Le idee personali portano a identificare o meno una mela come perfettamente rossa (o qualcosa come sbagliato), ma poiché nella domanda è già insita la premessa che la valutazione soggettiva ha avuto una determinata conclusione non è minimamente necessario che esse emergano.

 

Stai subdolamente sotto-intendendo che quel comportamento ha influenza su qualcuno

Se pongo una condizione non è per considerarla falsa.

o dell'inutilità del chiedersi se è condannabile?

Eh, direi.

Ciao
Ian

[Ospite]

Sempre reclusi sono 

Non seguo il tuo discorso

 

No problem

 

Che i vantaggi sono di meno, nel secondo caso mentre gli svantaggi di più.
Per semplificare:
(potenziale salvezza vite)-(bambino sano da curare)

(potenziale nascita malato)-(bambino malato da curare)

[Ospite]

Ok ma sono andati contro la legge entrambi, che ti frega se si abbiano più svantaggi nel tenerli dentro? Era un esempio su

 

Intendo che potrebbe essere quello la potenziale causa di diversità. I vantaggi nel primo caso di più, mentre nel secondo di meno. Gli svantaggi nel primo caso sono di meno, nel secondo di più. Poi è un'altra questione se la differenza è comunque positiva o meno.

Magari nel caso dell'incesto si potrebbe dare una multa, tipo come facevano in Cina per i secondi figli.

[Ospite]

Ripeto, si potrebbe mettere una multa in caso di "nascita" (ma mi sembra na cagata comunque)

Non è che se ti scopi chi ami (con le precauzioni) e uno ti scopre, ti va a denunciare, tu ci vai pure a rimettere

 

Sì sì, ovvio che in caso di multa sarebbe una condanna da dare se nasce il figlio.

[JayKenton 1511]

Se prendi cento cristiani e cento uomini di scienza e gli chiedi se approvano i matrimoni omosessuali, a mio parere, ci sarà una percentuale molto più alta di persone che non lo approvano nei cristiani, perché sono limitati o fuorviati dall'idea di "male" secondo la Bibbia.

 

Questo è ovvio. Comunque non contraddice la mia affermazione, che è questa:

 

non esiste una relazione tra il considerarsi "razionalisti e uomini di scienza" ed il giudizio sui crimini senza vittima.

 

 

 

Se no, io posso farti un controesempio scemissimo: siamo nell'Albania anni 80. Il regime, che si professa "razionalista e scientifico" ha bandito non solo la religione, ma pure la musica. Si, ha bandito la musica.

 

C'è un libro che si chiama Brave New World. Ti spiega perché in una società tesa al massimo razionalismo dev'essere bandita la musica ed ogni forma d'arte. Leggiti quel libro, così ti fai due idee su quanto siano liberali quei razionalisti e gli uomini di scienza.

 

Io non sto dicendo che essere uomini di scienza ti da a priori ragione, dico però che essa ti apre la mente e ti fa ragionare in modo assoluto, senza influenze da agenti esterni.

 

Tu non conosci gli uomini di scienza. Gli uomini di scienza, per diventare qualcuno nella società degli uomini di scienza, devono essere tra gli individui più dogmatici sulla faccia della Terra. Se parli con qualunque scienziato ti dirà che per fare carriera servono 2 cose: pubblicazioni e citazioni. In entrambi i casi, per ottenere queste cose devi metterti a novanta, intellettualmente parlando.

Tu puoi obiettarmi che un vero scienziato non dovrebbe essere così chiuso di mente, io posso obiettarti che un vero cristiano è colui che cerca di applicare il Vangelo. Tu puoi obiettarmi che meno del 20% di chi si dichiara cristiano segue il Vangelo, io posso obiettarti che meno del 20% di chi si dichiara uomo di scienza è una persona veramente aperta alle novità ed al cambiamento.

 

Siamo punto a capo, ma adesso conosci gli uomini di scienza un po' di più.

 

Non puoi dire che uno che pensa che non si può mangiare la mucca perché "è nostra madre" sia più aperto mentalmente rispetto a un razionalista che si basa puramente sui ragionamenti.

 

Perché?

 

Lo posso dire nel momento in cui quel "razionalista" inizia a dedicarsi agli hobby più cretini ed alle usanze più strambe perché vuole imitare Steve Jobs (che era parecchio eccentrico).

Posso solo dirti: guardati intorno. Ho molta più stima in un signore che ha vissuto la sua intera dignitosissima vita adorando una povera mucca che nelle mamme "secolarizzate del mondo civile" che portano le loro figlie ai concerti di Miley Cyrus pensando di stare realizzando il sogno della vita di loro figlia.

 

Tra il rogo di Giordano Bruno e un tema su Maria de Filippi nella scuola pubblica preferisco la società che manda al rogo GIordano Bruno. Sono fatto così.

Che poi era un truffatore di professione, quattro legnate se le sarebbe pure meritate.

[Ian Maayrkas 2581]

C'è un libro che si chiama Brave New World. Ti spiega perché in una società tesa al massimo razionalismo dev'essere bandita la musica ed ogni forma d'arte.

(Dipende dalla definizione di "arte".)

Ciao
Ian