Domanda economia

[Pava 830]

È possibile una società in cui la differenza tra lo stipendio minimo e massimo di una persona qualsiasi sia 0, cioè che il manovale prende X e l'imprenditore prende sempre X?

[Ospite]

Sarebbe come il comunismo

[Pava 830]

Sarebbe come il comunismo

E fin li c'ero arrivato ahahaha

Mi interessava sapere se era possibile, se c'erano dei punti deboli, se era veramente realizzabile anche perché non dovrebbe modificare cosi tanto la società quanto il comunismo,

[Frenesy 2431]

No.

[media]https://www.youtube.com/watch?v=ogsY1JGYCmM[/media]

[Ospite]

Mi pare sbagliato, ogni lavoro merita un compenso adeguato.

 

Un amministratore od un politico hanno più responsabilità di un operaio semplice, non è giusto ricompensarli allo stesso modo.

 

Obv che per questa teoria bisogna pensare ad una società perfetta in cui ognuno fa il suo lavoro senza "fare il furbo", altrimenti ci si ritrova a sbraitare frasi del tipo "i pulitici nun fanno nnt e gli diam una pedt e li mandmo a kasa! dateci i $$$$oldiiii"

[akaMarkhozz 377]

Se la differenza tra il minimo dell'imprenditore e il massimo del manovale è 0 non te lo impedisce nessuno probabilmente.

.Ma trovo molto difficile che questa condizione si verifichi.

[Ian Maayrkas 2581]

È possibile una società in cui la differenza tra lo stipendio minimo e massimo di una persona qualsiasi sia 0, cioè che il manovale prende X e l'imprenditore prende sempre X?

"Possibile" sotto che assunzioni? Cioè, non è che sia particolarmente informato sulla cosa, ma mi viene da pensare che almeno una volta nella storia dell'uomo ci sia stata una qualche società che ignorasse il concetto di "retribuzione del lavoro", e tecnicamente in una società del genere ogni individuo ha lo stesso stipendio, quindi in assoluto mi pare che sì, sia possibile.
Mi sembra anche "facile" immaginare (e quindi non ho particolari ragioni per considerarla impossibile) una società simile a quella del Mondo Nuovo di Huxley, dove l'assenza di differenze nello stipendio viene accettata perché gli individui sono realizzati con quell'esatto scopo (con successo, ovviamente).
Ma probabilmente quello che indendi chiedere è se questo sia possibile in una società che non sia inadatta a te, che è una domanda sensibilmente diversa...

Ciao
Ian

[Pava 830]

"Possibile" sotto che assunzioni? Cioè, non è che sia particolarmente informato sulla cosa, ma mi viene da pensare che almeno una volta nella storia dell'uomo ci sia stata una qualche società che ignorasse il concetto di "retribuzione del lavoro", e tecnicamente in una società del genere ogni individuo ha lo stesso stipendio, quindi in assoluto mi pare che sì, sia possibile.
Mi sembra anche "facile" immaginare (e quindi non ho particolari ragioni per considerarla impossibile) una società simile a quella del Mondo Nuovo di Huxley, dove l'assenza di differenze nello stipendio viene accettata perché gli individui sono realizzati con quell'esatto scopo (con successo, ovviamente).
Ma probabilmente quello che indendi chiedere è se questo sia possibile in una società che non sia inadatta a te, che è una domanda sensibilmente diversa...

Ciao
Ian

Con possibile non intendo se sia "in assoluto" possibile, intendo che se venisse proposto nella società occidentale attuale non ci sarebbe una gran parte della popolazione contraria perché magari ci perde, quindi sarebbe "possibile" farlo.

 

E nel Mondo Nuovo di Huxley sono sottoposti a Ipnopedia, gli andrebbe bene anche se venissero piantati in giardino e innaffiati.

[Ian Maayrkas 2581]

Con possibile non intendo se sia "in assoluto" possibile, intendo che se venisse proposto nella società occidentale attuale non ci sarebbe una gran parte della popolazione contraria perché magari ci perde, quindi sarebbe "possibile" farlo.

La maggior parte delle persone riterrebbe di perderci la possibilità di avanzare di carriera e il senso di meritocrazia (à la "chi è molto superiore agli altri in qualcosa, se sa sfruttarlo, riesce ad arrivare molto in alto (economicamente)"). Poco importano i cambiamenti oggettivi, questo secondo me basta abbondantemente a rendere "istintivamente" contraria buona parte della popolazione.

 

E nel Mondo Nuovo di Huxley sono sottoposti a Ipnopedia, gli andrebbe bene anche se venissero piantati in giardino e innaffiati.

My point exactly.

Ciao
Ian

[xXx_b0ngl0rd420_xXx 380]

Con possibile non intendo se sia "in assoluto" possibile, intendo che se venisse proposto nella società occidentale attuale non ci sarebbe una gran parte della popolazione contraria perché magari ci perde, quindi sarebbe "possibile" farlo.

 

E nel Mondo Nuovo di Huxley sono sottoposti a Ipnopedia, gli andrebbe bene anche se venissero piantati in giardino e innaffiati.

Credo che se lo proporresti nella società occidentale saresti additato come diavolo rosso e se riuscissi a raccimolare dei sostenitori qualcuno ti appenderebbe per il collo. E io sarei ben lieto di comprare la corda in un caso del genere

[borgo94n1 203]

Io sono sempre della idea che ogni ideologia è buona finchè non ci va di mezzo l'estremismo è il fanatismo, l'uguaglianza è una cosa giusta ma bisogna capire fino a che punto, è giusto che le persone abbiano gli stessi diritti e doveri (cosa che nel resto del mondo non so come funzioni, ma tipo in Italia un politico può subire un processo ma non una condanna, tranne in casi particolari previsti dalla legge, fortuna che "la legge è uguale per tutti"), però nel momento in cui si estremizza il concetto di "uguaglianza" come ad esempio l'unione sovietica, le cose non vanno più tanto bene, se può sembrare bello da una parte che tutti abbiano "lo stesso stipendio" e anche vero che se tutto appartiene allo stato, nessuno può avviare una propria attività economica (cosa che porta alla crescita economica, dato che le macchine, i computer, e molti prodotti che usiamo sono di aziende private, se queste aziende non avessero potuto esistere, lo stesso varrebbe per i loro prodotti), inoltre poi il concetto di uguaglianza portato all'estremo, può finire (e se non sbaglio sempre nel comunismo accadeva questo) che a scuola portano tutti la stessa divisa, in giro si mettono tutti gli stessi vestiti, tutti fanno le stesse cose, e si arriva all'annullamento della persona, e alla perdita dell'importanza del singolo, il mondo è bello perchè è diverso, non è la diversità la cosa negativa, la cosa negativa è avere atteggiamenti di favoritismo o viceversa, a danno o a vantaggio di alcuni gruppi di persone, col conseguente dilagare di razzismo è altro, per quello tutti devono essere trattati con egual dignità, ma bisogna accettare il dato oggettivo che la diversità esiste, e questo purtroppo o per fortuna, porta ad avere una diversità anche in ambito economico, per le diverse abilità che ha un individuo, o per i mezzi che può avere ecc., il compito di uno stato civile e quello di mediare tra "il permettere a chi è più acculturato, ha qualche idea per servizi o prodotti, di crescere" ma anche "difendere la parte debole e il cittadino comune" per questo in teoria (poi in pratica c'è una cosa chiamata evasione fiscale) in Italia ad esempio, chi guadagna di più, paga anche di più in percentuale, ovviamente senza andare oltre il limite, cmq non ci vuole un genio per capire che il 10% è tanto per uno che guadagna 1000 euro, mentre il 40% e comunque tanto, ma non influisce sul suo benessere per uno che guadagna i milioni, il sistema di tassazione cosi come a parer mio va più che bene, e anzi i soldi basterebbero e forse non avremo molti problemi, se non esistesse quella cosa chiamata "evasione fiscale" che poi si converte in più tasse per chi già di suo le pagava (poi io non so i numeri precisi degli euro evasi in italia, ma da quel che so, sono abbastanza per risolvere molti problemi che abbiamo in questo momento).

[Ian Maayrkas 2581]

Io sono sempre della idea che ogni ideologia è buona finchè non ci va di mezzo l'estremismo è il fanatismo, l'uguaglianza è una cosa giusta ma bisogna capire fino a che punto, è giusto che le persone abbiano gli stessi diritti e doveri (cosa che nel resto del mondo non so come funzioni, ma tipo in Italia un politico può subire un processo ma non una condanna, tranne in casi particolari previsti dalla legge, fortuna che "la legge è uguale per tutti"), però nel momento in cui si estremizza il concetto di "uguaglianza" come ad esempio l'unione sovietica, le cose non vanno più tanto bene, se può sembrare bello da una parte che tutti abbiano "lo stesso stipendio" e anche vero che se tutto appartiene allo stato, nessuno può avviare una propria attività economica (cosa che porta alla crescita economica, dato che le macchine, i computer, e molti prodotti che usiamo sono di aziende private, se queste aziende non avessero potuto esistere, lo stesso varrebbe per i loro prodotti), inoltre poi il concetto di uguaglianza portato all'estremo, può finire (e se non sbaglio sempre nel comunismo accadeva questo) che a scuola portano tutti la stessa divisa, in giro si mettono tutti gli stessi vestiti, tutti fanno le stesse cose, e si arriva all'annullamento della persona, e alla perdita dell'importanza del singolo, il mondo è bello perchè è diverso, non è la diversità la cosa negativa, la cosa negativa è avere atteggiamenti di favoritismo o viceversa, a danno o a vantaggio di alcuni gruppi di persone, col conseguente dilagare di razzismo è altro, per quello tutti devono essere trattati con egual dignità, ma bisogna accettare il dato oggettivo che la diversità esiste, e questo purtroppo o per fortuna, porta ad avere una diversità anche in ambito economico, per le diverse abilità che ha un individuo, o per i mezzi che può avere ecc., il compito di uno stato civile e quello di mediare tra "il permettere a chi è più acculturato, ha qualche idea per servizi o prodotti, di crescere" ma anche "difendere la parte debole e il cittadino comune" per questo in teoria (poi in pratica c'è una cosa chiamata evasione fiscale) in Italia ad esempio, chi guadagna di più, paga anche di più in percentuale, ovviamente senza andare oltre il limite, cmq non ci vuole un genio per capire che il 10% è tanto per uno che guadagna 1000 euro, mentre il 40% e comunque tanto, ma non influisce sul suo benessere per uno che guadagna i milioni, il sistema di tassazione cosi come a parer mio va più che bene, e anzi i soldi basterebbero e forse non avremo molti problemi, se non esistesse quella cosa chiamata "evasione fiscale" che poi si converte in più tasse per chi già di suo le pagava (poi io non so i numeri precisi degli euro evasi in italia, ma da quel che so, sono abbastanza per risolvere molti problemi che abbiamo in questo momento).

"Sì, insomma, gli estremismi sono brutti, in medio stat virtus, le cose non vanno perfettamente ma ci accontentiamo, insomma sempre meglio non esagerare".
Se dovessi dare un nome alla fallacia del considerare sempre valido questo genere di ragionamenti, penso che sceglierei "Refuge in mediocrity".
Edit: ovviamente senza considerare il fatto che hai discusso uno strawman (il caro vecchio Compagno Soviet) invece della domanda di Pava e che un quarto di quello che dici non sono altro che "applause light".
Non che, ad essere onesto, mi aspettassi altro da parte tua.

Ciao
Ian

[Miluro 4684]

"Sì, insomma, gli estremismi sono brutti, in medio stat virtus, le cose non vanno perfettamente ma ci accontentiamo, insomma sempre meglio non esagerare".
Se dovessi dare un nome alla fallacia del considerare sempre valido questo genere di ragionamenti, penso che sceglierei "Refuge in mediocrity".
Edit: ovviamente senza considerare il fatto che hai discusso uno strawman (il caro vecchio Compagno Soviet) invece della domanda di Pava e che un quarto di quello che dici non sono altro che "applause light".
Non che, ad essere onesto, mi aspettassi altro da parte tua.

Ciao
Ian

Susu, calmi! Discutiamo senza attaccare troppo la persona, dai.
Nella mia opinione, una cosa del genere nella società occidentale è impossibile. Abbiamo radici culturali che ci impedirebbero una virata tanto netta.

Inviato dal mio LG-E460 utilizzando Tapatalk

[borgo94n1 203]

"Sì, insomma, gli estremismi sono brutti, in medio stat virtus, le cose non vanno perfettamente ma ci accontentiamo, insomma sempre meglio non esagerare".
Se dovessi dare un nome alla fallacia del considerare sempre valido questo genere di ragionamenti, penso che sceglierei "Refuge in mediocrity".
Edit: ovviamente senza considerare il fatto che hai discusso uno strawman (il caro vecchio Compagno Soviet) invece della domanda di Pava e che un quarto di quello che dici non sono altro che "applause light".
Non che, ad essere onesto, mi aspettassi altro da parte tua.

Ciao
Ian

Allora prima di tutto io condivido la mia opinione, ma io come chiunque qui, sono consapevole di essere un umano, e quindi di poter anche sbagliare, ma offendere non è certo la soluzione migliore, io dico qual'è la mia rispondendo a chi pensa una cosa, se poi mi si scrive una antitesi di ciò che penso, e la ritengo veritiera, allora sono il primo che ammette il suo errore e cambia le sue idee, d'altronde tutti abbiamo delle falle in qualcuna delle nostre ideologie, ma come si fa a risolvere queste mancanze, se non appunto discutendo?

 

Poi preciso che li ho semplificato molto il discorso, ma non basterebbe tutta la memoria del forum per spiegare in modo preciso i miei ideali, e ovvio che "qualsiasi ideale è giusto" va preso con le pinze, ma di solito gli "ideali sbagliati" sono quelli estremisti e fanatici di loro (fascismo/nazismo).

Detto ciò io qui ho spiegato un po il lato economico e quello sociale, se vogliamo approfondire il comunismo sovietico ci sono tante cose che, almeno a parer mio non sono giuste, ad esempio il "produciamo tutto da noi, e non utilizziamo prodotti esteri", anche perchè essendo io (e probabilmente anche voi), uno che utilizza prodotti di marche estere (americane, giapponesi, ecc.), e che usufruisce dell'intrattenimento di questi ultimi (serie e film americani, anime, ecc.) sarei anche un ipocrita a pensare il contrario, per questo io sono in parte (sottolineo in parte) a favore della globalizzazione, e io almeno so di che parlo, non come gente che "cavoli dobbiamo essere contro la globalizzazione, che è brutta e cattiva... mi sta venendo fame, andiamo ad un MCdonald?", e poi del comunismo sovietico (perchè c'è anche il comunismo italiano, e altri, che sono abbastanza diversi l'uno dall'altro, ma non condivido ugualmente) si può parlare dell'economia, dei rapporti con l'estero, della forma di governo, di quello che riguarda l'aspetto sociale, ecc., e per adesso tutto ciò è contro i miei ideali, e secondo me va anche contro la felicità dell'uomo, poi ripeto questa è una discussione, voi siete liberissimi di scrivermi delle antitesi di quanto ho scritto, e condividere con tutti noi il vostro sapere, di sicuro dirmi "da te me lo aspettavo" giudicando una persona da quello che scrive su un forum, non è la cosa migliore per convincere gli altri delle proprie idee, si prendono più mosche col miele che con l'aceto.

 

Qualsiasi sia la vostra ideologia, se volete essere convincenti condividetela con l'amore, se la condividete con l'odio, le vostre parole verranno tutte mascherate da menzogne.

[xXx_b0ngl0rd420_xXx 380]

Io sarei contro. Amo troppo l'idea che una persona, con impegno e magari anche con fortuna, possa fare una cazzo di gigantesca pila di soldi

[Ian Maayrkas 2581]

Allora prima di tutto io condivido la mia opinione

...altrimenti difficilmente sarebbe la tua opinione.

 

offendere non è certo la soluzione migliore

Per quanto ci abbia pensato, non sono riuscito a capire esattamente cos'è che trovi di offensivo nell'affermazione che il tuo post precedente è fallace in più modi e che, avendo letto un certo numero di tuoi messaggi (e quindi conoscendo almeno un po' lo "stile" con cui discuti), io non sia sorpreso della cosa.

 

Poi preciso che li ho semplificato molto il discorso, ma non basterebbe tutta la memoria del forum per spiegare in modo preciso i miei ideali, e ovvio che "qualsiasi ideale è giusto" va preso con le pinze, ma di solito gli "ideali sbagliati" sono quelli estremisti e fanatici di loro (fascismo/nazismo).
Detto ciò io qui ho spiegato un po il lato economico e quello sociale, se vogliamo approfondire il comunismo sovietico ci sono tante cose che, almeno a parer mio non sono giuste, ad esempio il "produciamo tutto da noi, e non utilizziamo prodotti esteri", anche perchè essendo io (e probabilmente anche voi), uno che utilizza prodotti di marche estere (americane, giapponesi, ecc.), e che usufruisce dell'intrattenimento di questi ultimi (serie e film americani, anime, ecc.) sarei anche un ipocrita a pensare il contrario, per questo io sono in parte (sottolineo in parte) a favore della globalizzazione, e io almeno so di che parlo, non come gente che "cavoli dobbiamo essere contro la globalizzazione, che è brutta e cattiva... mi sta venendo fame, andiamo ad un MCdonald?", e poi del comunismo sovietico (perchè c'è anche il comunismo italiano, e altri, che sono abbastanza diversi l'uno dall'altro, ma non condivido ugualmente) si può parlare dell'economia, dei rapporti con l'estero, della forma di governo, di quello che riguarda l'aspetto sociale, ecc., e per adesso tutto ciò è contro i miei ideali, e secondo me va anche contro la felicità dell'uomo

Tutto molto bello. Il problema non è che quello che hai scritto è sbagliato, il problema è che nonostante quello che hai scritto sia perfettamente irrilevante sembra voler dare l'idea di essere effettivamente una risposta alla domanda di Pava.

 

dirmi "da te me lo aspettavo" giudicando una persona da quello che scrive su un forum

Non ho espresso un giudizio su di te, ho espresso un giudizio sui tuoi post. E non vedo come potrei (né perché mai dovrei) non giudicare i tuoi post da quello che scrivi sul forum.
E comunque, se giudicarti da quello che scrivi sul forum è sbagliato, o è sbagliato anche giudicarti da cosa pensi, oppure sul forum scrivi cose diverse da quelle che pensi. In quest'ultimo caso viene da chiedersi perché mai tu ci stia nascondendo la verità (o dicendo cose che ritieni false, o omettendo cose che ritieni vere - e per di più rilevanti); nel primo, invece... beh, essenzialmente rendi "sbagliata" una larghissima parte dei giudizi, di fatto privando il concetto di "è sbagliato giudicare se ___" del suo valore originale.

 

si prendono più mosche col miele che con l'aceto.

Penso di aver letto da qualche parte che le trappole per mosche basate sull'aceto funzionino sensibilmente meglio di quelle basate sul miele.

 

non è la cosa migliore per convincere gli altri delle proprie idee
[...]
Qualsiasi sia la vostra ideologia, se volete essere convincenti condividetela con l'amore, se la condividete con l'odio, le vostre parole verranno tutte mascherate da menzogne.

No. Just no. Questo è semplicemente sbagliato.
Se una persona si fa convincere non dalle idee che gli sembrano più corrette ma da quelle che sono state "condivise con l'amore"... non so neanche che critica muovere esattamente, è qualcosa che viola praticamente ogni regola di ragionamento.
Non nego che possa succedere, ma dire che è corretto così è profondamente sbagliato.

Ciao
Ian

[Ospite]

Si ma stiamo calmi.

[borgo94n1 203]

...altrimenti difficilmente sarebbe la tua opinione.

 

Per quanto ci abbia pensato, non sono riuscito a capire esattamente cos'è che trovi di offensivo nell'affermazione che il tuo post precedente è fallace in più modi e che, avendo letto un certo numero di tuoi messaggi (e quindi conoscendo almeno un po' lo "stile" con cui discuti), io non sia sorpreso della cosa.

 

Tutto molto bello. Il problema non è che quello che hai scritto è sbagliato, il problema è che nonostante quello che hai scritto sia perfettamente irrilevante sembra voler dare l'idea di essere effettivamente una risposta alla domanda di Pava.

 

Non ho espresso un giudizio su di te, ho espresso un giudizio sui tuoi post. E non vedo come potrei (né perché mai dovrei) non giudicare i tuoi post da quello che scrivi sul forum.
E comunque, se giudicarti da quello che scrivi sul forum è sbagliato, o è sbagliato anche giudicarti da cosa pensi, oppure sul forum scrivi cose diverse da quelle che pensi. In quest'ultimo caso viene da chiedersi perché mai tu ci stia nascondendo la verità (o dicendo cose che ritieni false, o omettendo cose che ritieni vere - e per di più rilevanti); nel primo, invece... beh, essenzialmente rendi "sbagliata" una larghissima parte dei giudizi, di fatto privando il concetto di "è sbagliato giudicare se ___" del suo valore originale.

 

Penso di aver letto da qualche parte che le trappole per mosche basate sull'aceto funzionino sensibilmente meglio di quelle basate sul miele.

 

No. Just no. Questo è semplicemente sbagliato.
Se una persona si fa convincere non dalle idee che gli sembrano più corrette ma da quelle che sono state "condivise con l'amore"... non so neanche che critica muovere esattamente, è qualcosa che viola praticamente ogni regola di ragionamento.
Non nego che possa succedere, ma dire che è corretto così è profondamente sbagliato.

Ciao
Ian

 

1 Per condividere la mia opinione, intendo che la condivido con gli altri, e non che do ragione alle mie stesse idee non mi chiami mica capitan ovvio.

 

2 Quello che ho trovato offensivo è "quello che dici non sono altro che "applause light", non che da te mi aspettassi qualcosa di diverso" il significato di questa frase, non vuol forse dire che tu mi accusi "di essere una persona in cerca di applausi"? se la risposta è si ti stai sbagliando, e se vuoi su questo mi posso dilungare, se la risposta è no allora avrò frainteso e dimmi allora qual'era il corretto significato.

 

3 Pava ha fatto una domanda sul "se le persone potessero avere lo stesso stipendio", io ho risposto di no, motivando la cosa con un serie di tesi, che spiegano che essendoci molte differenza tra gli individui (quelle che ho citato negli altri post), non sarebbe ne corretto ne utile una cosa del genere, questo secondo la mia opinione.

 

4 Io sul forum scrivo si quello che penso, ma purtroppo o condiviso solo una parte delle mie idee, nel corso delle varie discussioni, quindi su alcune cose puoi dire di conoscermi, ma non puoi basare il giudizio su di una persona con una conoscenza parziale, e su un forum è molto difficile conoscere la vera natura di una persona, per quelle che sono le ovvio mancanze "sociali" riguardo le espressioni, le azioni, il tono di voce, e tanto altro.

 

5 Il mio è un modo di dire basato su quello che succede di solito, dato che con le buone maniere si ottengono di sicuro risultati migliori che essendo sgarbati, e reputo irrilevante rispondere ad una metafora in questo modo.

 

6 Diamine ma tu prendi tutto per come è scritto? già sono poco sintetico, se devo aprire parentesi su tutto, ovvio che ci vuol oltre all'educazione, una condivisione di idee ben spiegata che abbiamo un senso, ma ci vogliono entrambe le cose, tu puoi essere educato ma esporre idee con basi deboli, o al contrario puoi esprimere ideali giusti, ma se quando li scrivi ti comporti in modo sgarbato con chi legge il tuo discorso, tipo "e quindi voi idioti che la pensate in modo diverso, dovete capire che ho ragione io" e simili, e ovvio che poi la gente vede che tu ti comporti in modo poco civile, e allora magari perdi di credibilità, anche se le tue idee sono buone, poi stavolta per non rischiare fraintendimenti sarò più preciso, possono esserci un'infinità di variabili, e quindi delle eccezioni ci possono essere, ma un idea per essere condivisa deve essere 1 ben spiegata 2 deve avere qualche base logica, che può essere scientifica, sociale, o filosofica, che abbia basi forti e sia convincente, poi stara a chi la legge condividerla o meno 3 avere un linguaggio educato e nel rispetto di che la pensa diversamente, altrimenti rischi di non essere preso seriamente, se poi uno condivide un'idea in modo sgarbato, solo per rispondere a chi la pensa diversamente, ma fregandosene altamente di essere convincente, allora tanto vale che non scriva dato che porta solo a fare Flame.

 

Detto questo ripeto, io ho condiviso le mie idee, un motivo dietro c'era, se qualcuno espone un'antitesi sono pronto ad ascoltarla, e infine io penso che nessuno qui sia onniscente, tutti sbagliano, io, tu, esso ed ello, ma si può far notare ad uno i suoi errori, senza accusarlo di cercare applausi, e tra l'altro se il mio post non aveva senso col discorso, penso che la tua risposta non fosse da meno, perchè cosa serviva? serviva a me per "notare l'errore", serviva agli altri per "guardate borgo dice solo cavolate non state ad ascoltarlo" o era solo un tuo voler puntualizzare un mio errore, che ripeto ne hai tutti i diritti, ma a quale scopo mi chiedo io?

[Pava 830]

La maggior parte delle persone riterrebbe di perderci la possibilità di avanzare di carriera e il senso di meritocrazia (à la "chi è molto superiore agli altri in qualcosa, se sa sfruttarlo, riesce ad arrivare molto in alto (economicamente)"). Poco importano i cambiamenti oggettivi, questo secondo me basta abbondantemente a rendere "istintivamente" contraria buona parte della popolazione.

La meritocrazia è tanto fusa nella nostra società?

 

Credo che se lo proporresti nella società occidentale saresti additato come diavolo rosso e se riuscissi a raccimolare dei sostenitori qualcuno ti appenderebbe per il collo. E io sarei ben lieto di comprare la corda in un caso del genere

Non ho mai parlato di comunismo, sia chiaro. Puoi esporre il perché ritieni che un'idea cosi sia tanto sbagliata? 

 

[...]

Posso dirti per esperienza che Ian non parla a vanvera, sa perfettamente quello che dice e come lo dice. Fidati, non è lontanamente facile vincere una discussione con lui :asd:

[Ospite]

La meritocrazia è tanto fusa nella nostra società?

Non ho mai parlato di comunismo, sia chiaro. Puoi esporre il perché ritieni che un'idea cosi sia tanto sbagliata?

Posso dirti per esperienza che Ian non parla a vanvera, sa perfettamente quello che dice e come lo dice. Fidati, non è lontanamente facile vincere una discussione con lui :asd:

Per quanta ragione possa aver avuto, avrebbe potuto parlare in modo estremamente più garbato e meno altezzoso, dato che borgo è tutto fuori che maleducato. /fine OT

[Spock 49]

Trovo la meritocrazia un arma a doppio taglio. L'essere umano non é fatto per accontentarsi e chi ha meno soldi (in questo caso) avrà sempre da ridire su chi guadagna parecchio.
Inoltre con un sistema di guadagno equo e uguale a prescindere dal mestiere si condurrebbe un lavoro solo per il gusto di farlo. Cosa molto più morale di chi lo fa solo per prendere i grandi soldoni

Btw ian sta solo mostrando pacatamente come i discorsi di borgo siano inconcludenti. E pacato non è sinonimo di maleducato

[xXx_b0ngl0rd420_xXx 380]

La meritocrazia è tanto fusa nella nostra società?

 

Non ho mai parlato di comunismo, sia chiaro. Puoi esporre il perché ritieni che un'idea cosi sia tanto sbagliata? 

 

Posso dirti per esperienza che Ian non parla a vanvera, sa perfettamente quello che dice e come lo dice. Fidati, non è lontanamente facile vincere una discussione con lui :asd:

Non intendo che questa sia un'idea comunista, credo che molti ti (chi attuerebbe quest'idea) additerebbero come comunista.

Ora sono in uno stato davvero poco lucido per vari motivi, perdonami se non sono molto chiaro: credo che ognuno abbia il diritto a farsi una fortuna con le sue forze, e quest'idea fa parte dell'essere umano, in quanto siamo tutti avidi. L'idea la ritengo non attuabile e se fosse attuabile sbagliata

[borgo94n1 203]

Posso dirti per esperienza che Ian non parla a vanvera, sa perfettamente quello che dice e come lo dice. Fidati, non è lontanamente facile vincere una discussione con lui :asd:

Allora io non mi metto certo a giudicare Ian, ma attendo ancora una risposta, dato che sperò sia scontato il perchè, dire che sono uno che fa post per cercare applausi è offensivo.

 

Detto ciò io ho già letto numerosi post di Ian, che sappia quel che dice non lo dubito, perchè ho letto molti suoi post è hanno tutti un senso, solo che delle volte cita dei messaggi, e invece di rispondere motivando ciò che dice, si limita a dire "no mi spiace ma sbagli" o simili, non sempre ma è capitato, e io penso che ho dai una risposta completa o non rispondi, perchè un risposta incompleta spesso non è di alcuna utilità, se non riempire di post un topic, poi sia chiaro ognuno è libero di scrivere ciò che vuole, però se mi dai risposte brevi e incomplete, e ti aspetti che ti do ragione a fiducia...

[Pava 830]

Allora io non mi metto certo a giudicare Ian, ma attendo ancora una risposta, dato che sperò sia scontato il perchè, dire che sono uno che fa post per cercare applausi è offensivo.

 

Detto ciò io ho già letto numerosi post di Ian, che sappia quel che dice non lo dubito, perchè ho letto molti suoi post è hanno tutti un senso, solo che delle volte cita dei messaggi, e invece di rispondere motivando ciò che dice, si limita a dire "no mi spiace ma sbagli" o simili, non sempre ma è capitato, e io penso che ho dai una risposta completa o non rispondi, perchè un risposta incompleta spesso non è di alcuna utilità, se non riempire di post un topic, poi sia chiaro ognuno è libero di scrivere ciò che vuole, però se mi dai risposte brevi e incomplete, e ti aspetti che ti do ragione a fiducia...

Quel Applause Light non vuol dire che cerchi applausi.

Un applause light è "un'affermazione vuota che evoca un affetto positivo senza fornire nuove informazioni."

[borgo94n1 203]

Quel Applause Light non vuol dire che cerchi applausi.

Un applause light è "un'affermazione vuota che evoca un affetto positivo senza fornire nuove informazioni."

Il significato è diverso, ma sempre offensivo è, perchè quindi io faccio post "inutili" solo per scrivere qualcosa di "positivamente bello" come un filosofo da 4 soldi? se si fosse limitato a questo topic potevo anche passarci su, ma il fatto che dica "da te non mi aspettavo nulla di diverso", sembra quasi come se lui abbia la presunzione di conoscermi e sapere cosa scriverò, ed inoltre mi accusa di scrivere cose inutili anche se con messaggi positivi, quindi si io la ritengo un'offesa è una cosa totalmente falsa.

 

E come se io dicessi a qualcuno che pensa che la terra è piatta, di per se questa frase non è offensiva, ma sono i significati sotto intesi a dare fastidio, perchè dire "tu pensi che la terra è piatta"= se un persona ignorante, che giustamente nel senso che ignora, ma il fatto che tale affermazione sia falsa, dato che il soggetto ha ben presente che la terra non è piatta, porta il soggetto a sentirsi offeso, perchè si sta esprimendo una affermazione oggettiva senza alcun dato, e quindi palesemente falsa.

 

Per me sarebbe meno offensivo essere chiamato coglione, perchè se uno lo fa, e senza motivo, per me è una offesa a vuoto senza fondamento, e per di più è una cosa soggettiva, se uno pensa che "sono antipatico", o altro io non posso farci niente, e se poi motiva con elementi oggettivi che sono palesi del tipo "mi stai antipatico perchè i tuoi post sono lunghi", anch'io ritengo che spesso i miei post sono lunghi, e basta vedere alcuni miei post per confermare, ma se appunto un offesa o un pensiero soggettivo non mi danno fastidio, le cazzate dette su di me mi danno fastidio, e per cazzate intendo affermazioni oggettive sulla mia persona, che sono diffamatorie, vengono detti con elementi insufficienti, e spesso sono false, ad esempio su Facebook, uno mi accuso in base ad un suo ragionamento senza fondamento di essere "uno di quelli che mette mi piace, alle foto delle persone povere in Africa, per dimostrare un qualche tipo di sostegno morale da parte mia", e la cosa altamente falsa dato che i mi piace che ho messo su FB si possono contare sulle dita delle mani.