Domanda economia

[Ian Maayrkas 2581]

1 Per condividere la mia opinione, intendo che la condivido con gli altri, e non che do ragione alle mie stesse idee non mi chiami mica capitan ovvio.

 
Pardon, ho frainteso. Ma ti faccio notare che tendenzialmente quell'idea si esprime con qualcosa di simile a "la mia opinione è condivisa", visto che convenzionalmente "io condivido l'opinione di ___" significa appunto l'altra cosa.

 

3 Pava ha fatto una domanda sul "se le persone potessero avere lo stesso stipendio", io ho risposto di no, motivando la cosa con un serie di tesi, che spiegano che essendoci molte differenza tra gli individui (quelle che ho citato negli altri post), non sarebbe ne corretto ne utile una cosa del genere, questo secondo la mia opinione.

No, tu hai risposto di no, dicendo che il comunismo è una cosa brutta. Non è la stessa cosa, per il semplice motivo che "avere tutti lo stesso stipendio" non implica quasi nessuna delle conseguenze spiacevoli di cui hai parlato prendendo come esempio la cara vecchia MOTHEЯ ЯUSSYA.

 

4 Io sul forum scrivo si quello che penso, ma purtroppo o condiviso solo una parte delle mie idee, nel corso delle varie discussioni, quindi su alcune cose puoi dire di conoscermi, ma non puoi basare il giudizio su di una persona con una conoscenza parziale, e su un forum è molto difficile conoscere la vera natura di una persona, per quelle che sono le ovvio mancanze "sociali" riguardo le espressioni, le azioni, il tono di voce, e tanto altro.

Fine enough. In ogni caso, come dicevo, io ho espresso un giudizio sui post. E, comunque, non vedo perché il tono di voce o le espressioni debbano essere rilevanti: le idee sono quelle indipendentemente da come le esprimi.

 

5 Il mio è un modo di dire basato su quello che succede di solito, dato che con le buone maniere si ottengono di sicuro risultati migliori che essendo sgarbati, e reputo irrilevante rispondere ad una metafora in questo modo.

Obvsly, voleva essere una battuta.

 

6 Diamine ma tu prendi tutto per come è scritto?

Ovvio che sì. Questo è un forum, io non posso leggerti nel pensiero, se scrivi qualcosa io assumo che tu intenda esattamente quello, non qualcos'altro a caso che non ho modo di conoscere.

 

già sono poco sintetico, se devo aprire parentesi su tutto

Saresti più sintetico se, appunto, tagliassi un po' di roba irrilevante ogni tanto.

 

se poi uno condivide un'idea in modo sgarbato, solo per rispondere a chi la pensa diversamente, ma fregandosene altamente di essere convincente, allora tanto vale che non scriva dato che porta solo a fare Flame.

/disagree.

 

se il mio post non aveva senso col discorso, penso che la tua risposta non fosse da meno, perchè cosa serviva? serviva a me per "notare l'errore", serviva agli altri per "guardate borgo dice solo cavolate non state ad ascoltarlo" o era solo un tuo voler puntualizzare un mio errore, che ripeto ne hai tutti i diritti, ma a quale scopo mi chiedo io?

Al semplice scopo di non lasciare che un errore non sia riconosciuto come tale. Non pensi che voler difendere la verità ed evitare il diffondersi di errori sia una ragione sufficiente?

 

Detto ciò io ho già letto numerosi post di Ian, che sappia quel che dice non lo dubito, perchè ho letto molti suoi post è hanno tutti un senso, solo che delle volte cita dei messaggi, e invece di rispondere motivando ciò che dice, si limita a dire "no mi spiace ma sbagli" o simili, non sempre ma è capitato, e io penso che ho dai una risposta completa o non rispondi, perchè un risposta incompleta spesso non è di alcuna utilità, se non riempire di post un topic, poi sia chiaro ognuno è libero di scrivere ciò che vuole, però se mi dai risposte brevi e incomplete, e ti aspetti che ti do ragione a fiducia...

Che io ricordi, gli unici casi in cui ho scritto semplicemente "Sbagli" erano risposte a qualcuno che, alla fine di un post che a me appariva scorretto in modo spaventosamente ovvio, concludeva con uno "o sbaglio?". Perché tra un post dettagliato e l'altro ho anche voglia di divertirmi un po', che diamine.
Le altre mie risposte stringate penso siano quelle in cui mi limito a linkare (o se sono particolarmente pigro solo nominare) una fallacia di qualche genere sulla wiki o cose simili, dove non aggiungo altro perché semplicemente non ritengo ce ne sia nessun bisogno: la fallacia nel post quotato mi pare evidente ed evidentemente riconoscibile una volta che la si conosce.
Comunque, in entrambe queste circostanze, ho sempre elaborato la mia posizione quando mi sono stati chiesti chiarimenti.

 

2 Quello che ho trovato offensivo è "quello che dici non sono altro che "applause light", non che da te mi aspettassi qualcosa di diverso" il significato di questa frase, non vuol forse dire che tu mi accusi "di essere una persona in cerca di applausi"? se la risposta è si ti stai sbagliando, e se vuoi su questo mi posso dilungare, se la risposta è no allora avrò frainteso e dimmi allora qual'era il corretto significato.

Allora io non mi metto certo a giudicare Ian, ma attendo ancora una risposta, dato che sperò sia scontato il perchè, dire che sono uno che fa post per cercare applausi è offensivo.

Come ti ha già fatto otare Pava non era quello il senso di Applause Light. Inoltre, come dicevo prima:

[...] il tuo post precedente è fallace in più modi e, avendo letto un certo numero di tuoi messaggi (e quindi conoscendo almeno un po' lo "stile" con cui discuti), io non sia sorpreso della cosa.

Cioè, quello di cui non sono sorpreso non è il fatto che tu abbia usato delle "applause light", ma il fatto che il tuo post sia fallace (e in particolare il fatto che tu abbia discusso uno strawman, che non è decisamente una novità).

 

Il significato è diverso, ma sempre offensivo è, perchè quindi io faccio post "inutili" solo per scrivere qualcosa di "positivamente bello" come un filosofo da 4 soldi? se si fosse limitato a questo topic potevo anche passarci su, ma il fatto che dica "da te non mi aspettavo nulla di diverso", sembra quasi come se lui abbia la presunzione di conoscermi e sapere cosa scriverò, ed inoltre mi accusa di scrivere cose inutili anche se con messaggi positivi, quindi si io la ritengo un'offesa è una cosa totalmente falsa.

Wait, con calma.
Ho detto che un quarto di quello che hai scritto sono "applause light". Non ti ho "accusato di scrivere applause light". C'è una differenza forse sottile ma importante: nello specifico, non intendevo assolutamente dire che tu hai postato con l'intenzione di scrivere cose "inutili ma positive", ma semplicemente che (quasi certamente senza volerlo) una frazione significativa di quello che ti è venuto spontaneo scrivere per argomentare la tua opinione è di fatto un'applause light (la pagina che ho linkato conteneva un link a questo post, che spiega meglio e con un ottimo esempio il concetto: di sicuro la persona che ha detto "democracy" non era consapevole di fare un'asserzione "vuota", era quello che genuinamente lui pensava fosse giusto dire).
Ad esempio, quando parli dell'annullamento della persona, essenzialmente dici semplicemente che è da evitare. Beh, era chiaro, sarebbe anormale il contrario. Il fatto è che non hai proposto nessun ragionamento per cui questa sarebbe una conseguenza necessaria dell'ipotesi di Pava, quindi di fatto hai detto che l'annullamento della persona è "sbagliato" ("immorale"? Non so quale sia la parola più appropriata) non per concluderne che l'ipotesi di Pava è altrettanto spiacevole, ma soltanto perché era un'affermazione dal valore "positivo".

Ciao
Ian

[borgo94n1 203]

Essendo che sono stato logorroico prima, ora spiego sinteticamente come si collegava ciò che ho scritto alla domanda di Pava.

 

Le persone presentano differenze, in quello che sanno fare, nelle loro aspirazione, al contributo che vogliono dare alla società, e altro (vedi il mio primo post)= non è giusto dare lo stesso compenso a tutti, ad ognuno quel che gli spetta, si raccoglie ciò che si semina, poi la una società civile ovviamente, deve pensare al soggetto "debole" che non può permettersi di pagare magari un qualche servizio che sarebbe costoso per la sua condizione, per motivi che penso sappiate tutti, e allora attraverso la tassazione, si raccolgono i fondi per aiutare la collettività, ma senza ovviamente ledere troppo a chi ha di più, perchè si è impegnato di più per crescere.

[Frenesy 2431]

Essendo che sono stato logorroico prima, ora spiego sinteticamente come si collegava ciò che ho scritto alla domanda di Pava.

 

Le persone presentano differenze, in quello che sanno fare, nelle loro aspirazione, al contributo che vogliono dare alla società, e altro (vedi il mio primo post)= non è giusto dare lo stesso compenso a tutti, ad ognuno quel che gli spetta, si raccoglie ciò che si semina, poi la una società civile ovviamente, deve pensare al soggetto "debole" che non può permettersi di pagare magari un qualche servizio che sarebbe costoso per la sua condizione, per motivi che penso sappiate tutti, e allora attraverso la tassazione, si raccolgono i fondi per aiutare la collettività, ma senza ovviamente ledere troppo a chi ha di più, perchè si è impegnato di più per crescere.

Stop socialism plz